我国刑法暂不适用类推解释，刑法中有文理(义)解释、扩充解释、限制解释、当然解释、体系解释、法意解释、目的解释以及补正解释，但是根据刑法中罪刑法定原则，刑法不适用类推解释。

基于立法者的预见能力所限和社会的发展变化，法律必有漏洞。现代的法治发展表明，在民事案件中，法官不得因为法律没有规定而拒绝裁判;此时，便允许法官根据法律原则作相应的解释以填补法律漏洞，类推解释便是填补法律漏洞的一种解释方法。

某位专家曾举过一个例子：说的是罗马法上的一个非常绝妙的案例，能很好的说明类推解释的适用原理。

罗马法规定四条脚动物致人损害的，该动物的所有人应对受害人给予赔偿。有人从非洲带回来一只二条脚的鸵鸟，致他人受到了损害，被害人便将鸵鸟的所有人告上法庭，要求损害赔偿，引起争议。原因是，罗马法只规定了四条脚动物致人损害其所有人应负赔偿责任，而没有规定二条脚的鸵鸟致人损害其所有人应否承担赔偿责任?罗马法学家认为，鸵鸟的所有人应承担责任，其推理过程如下：

1、法律之所以仅规定四条脚的动物的所有人应负损害赔偿责任，而不规定二条脚的鸵鸟致人损害赔偿责任，是因为未能预见到还有二条脚的鸵鸟，四条脚的动物显然不能解释为二条脚的鸵鸟，但如不给受害人予以救济，显然不符合法律的目的和正义的要求，所以，法律存在漏洞，没有规定二条脚的鸵鸟致人损害的赔偿问题。

2、四条脚的动物的所有人应负损害赔偿责任的规定，其立法目的在于使动物的所有人尽其管束动物的义务，避免损害他人，对任何动物，不论其为二脚或四脚都应如此。

3、基于同一法律理由，关于四条脚动物所有人的侵权责任，对鸵鸟所有人，应类推适用。

提到罪刑法定原则的派生原则，一般都会想到禁止类推解释。因为，一般认为，类推解释实际上是允许法官立法，违反了法律只能由立法机关制定的法律原则，同时，类推解释还超出了法律用语的可能含义，剥夺了公民预测自己行为后果的可能性，因此，应当禁止。但是，司法实践中，明显具有类推性质的刑事司法解释为数不少。