声明：为保护当事人隐私，本文发表时需对当事人名称作化名处理并有所缩减，敬请见谅。

敬致A先生

(2005)第xx号法律意见书(缩减版)

兹受A先生委托，对其与B公司、C公司及第三人D公司之间的房产置换合同纠纷一案进行法律分析,本法律分析仅限于委托人所提供的书面材料。

一、本案当事人

1、A，系本案一审原告。

2、B公司，系本案一审被告。

3、C公司，系本案一审被告。

4、D公司，系本案第三人。

二、法律分析

??(一)实体问题分析

??1、委托人A与B公司形成的是名为房产置换实为股权转让的合同关系。

??本案中，委托人A与B公司、D公司于1999年1月12日签订的《房产置换合同》(下称合同)约定：D公司将中华路项目应分配所得的物业与金盛公司所属物业“金盛阁”进行置换。由B公司代理D公司办理相关手续并担保按时交付。如果单纯从合同内容来看，该合同仅约定了金盛公司、D公司、B公司三方在房屋置换法律关系中的权利义务。但是，从本案整个事实情况分析，在签约之后委托人A承担了合同义务，将股权转让给B公司，B公司、C公司也先后发函书面确认了委托人在合同中的权益。因此，在考察合同的法律性质及效力时，就必须将上述事实联系起来作整体分析。

??合同第四条约定：“在合同生效后七天内甲方负责办理金盛阁置换手续及承担所需费用。为减少双方的费用，甲方只须将持有金盛阁物业主权公司之股份转至乙方指定名下。此公司转让前所有债权、债务由甲方承担”。从内容来看，合同第四条应为股权转让条款。惟有股东能处分金盛公司的股份，因此，合同第四条约束的对象不可能是金盛公司，只能是金盛公司的股东与D公司、B公司。可见，该条款实际为作为金盛公司股东的委托人A与B公司、D公司之间达成的股权转让合意。依据合同第四条的约定，B公司通过受让金盛公司股权的方式实际控股金盛公司，从而达到间接占有金盛阁物业的目的。

??通过以上分析，且结合委托人A所提供之书面材料，我们可以发现，虽然合同中甲方名义上是金盛公司，但其实际指代的是委托人A，合同虽然名义上为房产置换合同，但实质为股权转让合同。具体理由如下：

??(1)对合同签章确认的只有委托人A、B公司、D公司，金盛公司并未盖章认可。合同上所载明的签章有委托人A的签名、B公司的印鉴、D公司的印鉴以及见证方的签名、印鉴，并无金盛公司的印鉴。从这一点来看，合同虽将金盛公司列为甲方，但由于金盛公司未对合同盖章认可，因此金盛公司不受合同约束，对本案讼争项目不享有权益。