[案情]

原告：*亚视光电股份有限公司

被告：*南山热电股份有限公司

为确认上市公司保荐人及其投资应在上市公司中拥有股权，原告向深圳市中级人民法院提起诉讼，诉称公司为解决下属电厂的发电问题，拟进口一台12.3万千瓦燃气轮发电机组。根据深圳市政府的安排，该机组安装在被告下属电厂。1993年2月6日，在深圳市分管副市长主持下，我公司、被告与**能源公司达成协议：12.3万千瓦新增机组扩建投资持股比例为：我公司15%，被告52%，**能源公司33%；需要贷款的，由投资者自行解决；新单位没有独立法人，与被告旧单位一并挂牌。同年3月2日，深圳市政府办公厅下发了《关于同意参与建设12.3万千瓦燃机机组的批复》，确认三方上述投资比例与新老机组捆绑入股的协议，并要求各方到有关部门办理相应手续。同月27日，深圳市规划局下发文件，批准新单位固定资产投资总额2300万美元，其中我公司投资300万美元，被告投资1196万美元，**能源公司投资759万美元。随后，我公司与**能源公司投资全部投资部分，并代表被告共同投资其应得的投资部分。同年4月下旬，新机组运至深圳安装。但被告在重组为上市公司时，违反三方协议，未将新旧单位捆绑在一起，未将我公司和**能源公司列为上市公司发起人，并将我公司和**能源公司的投资界定为定向法人股，只给我们公司250万股。本公司为上市公司保荐人的，按1.5元/股的比例享受2400万股；即使设定为定向法人股，按每股溢价3.2元计算，我公司也应享有1125万股。请法院根据三方协议及市政府有关部门文件，确认我公司为上市公司保荐人。被告辩称：在深圳证监会的指导下，我公司的股权分置改革已经持续了一年，原告没有参与。根据《深圳市股份有限公司暂行规定》，原告不能作为股份有限公司的发起人，只能向其分配法人股，经审理，深圳市中级人民法院认定被告于1990年4月成立，根据**南山热电有限公司增资和股权转让的答复，1991年1月，深圳电子工业发展公司、香港南海海洋（国际）有限公司和**南方发展有限公司的股东。由深圳市政府有关部门发行，上述三名股东按出资比例将1990年未分配利润的一部分注入原公司，并通过股权转让增加了**管理公司和**腾达投资有限公司的两名股东。1992年3月18日，被告董事会在深圳证券部指导下召开股份制改造会议，同年5月26日成立**南山热电股份有限公司筹备委员会，他向深圳市委申请成立股份公司。8月26日，深圳市经济体制改革委员会批准被告进行股份制改造，可以立即进行资产评估、净资产验证、制定重组方案、起草重组文件；深圳**管理公司批准了被告的资产评估申请。10月27日，被告的5名股东签署了保荐协议。12月9日，被告资产评估确认，法律意见书定稿。1993年2月6日，原告和**能源公司签订了一份协议，同意分享被告公司的股份。1993年3月2日，深圳市政府办公厅签署协议。此后，原告到市证券监督管理局要求担任保荐人，并提出了股权比例要求。对此，中国人民银行深圳经济特区支行在给市长的报告中称，该行与深圳市经济体制改革办公室讨论确定被告的新股发行方案，充分考虑原告和**能源公司参股的要求，给予特别照顾。普通公司不安排定向法人股。市长签署了报告