在司法实践中，一些地方法院不传唤或者不按法律规定的期限传唤在押被告人，其主要理由在于：其一，立法之所以规定要传唤当事人并向其送达传票，其目的在于通知当事人开庭的地点和日期，以保证其能够按时到庭参加审判活动。因此，从立法的目的看，传票主要适用于未被羁押的被告人，如被采取取保候审或者监视居住措施的被告人。至于已经被采取羁押措施的被告人，由于其已经被关押在看守所，法院的法警会在开庭当日将其带到法庭接受审判，因而没有必要传唤或者提前三日向其送达传票。其二，虽然传唤被告人、提前向其送达传票具有通知其准备应诉的作用，但是对于被羁押的被告人而言，由于其在看守所内的主要任务就是等待接受审判和准备答辩，且起诉书副本已在开庭十日前向其送达，因而没有必要提前向其送达传票。

业内人士认为，无论是从恪守现有法律规定还是从保障被告人有效行使辩护权等角度考量，都应当传唤被羁押的被告人并依法在开庭三日以前向其送达传票。理由如下：首先，从现有法律规定来看，被告人当然属于“当事人”，而传唤当事人以及开庭前三日向当事人送达传票则是我国法律明确要求的，因而传唤具有当事人身份的在押被告人并向其送达传票是立法的应有之意。至于有论者所持的该项立法的原意在于保证未被羁押的被告人到庭的观点，业内人士认为，刑事诉讼法作为人权保障法，除非法律有明确规定或者立法者明确作出解释，否则司法机关不能擅自作不利于被告人的解释。其次，那种认为在押被告人随时都在为出庭受审做准备，因此无需提前三日送达传票的观点，更是经不起推敲，也不利于保障被告人有效行使辩护权。这是因为，在我国，刑事被告人羁押率较高而委托辩护率较低，且大部分被告人从被提起公诉到接受审判的时间间隔都较长，在漫长的等待中被告人很难集中精力准备辩护。只有在接到传票，了解开庭日期后，被告人才能真正着手准备应诉答辩事宜。因此，如果不事先送达传票，被告人在被法警突然带到法庭接受审判时，其面临的不利风险不亚于饱受诟病的“伏击审判”，有效辩护更无从谈起。

涉及到了被害人也需要被传唤吗的问题的话，其上内容可以解决。