言词证据，又称人证，是法官在刑事司法实践中认证的重点和难点。言词证据通过人的陈述内容来反映案件真实情况，包括证人证言、被告人（或犯罪嫌疑人）供述与辩解、被害人陈述、鉴定人的鉴定结论（一种较为特殊的言词证据，是鉴定人对司法和执法人员提交的与案件有关的专门性问题进行鉴定后出具的书面结论。本文不加论述）。证人证言、被害人陈述和被告人供述是证据种类中最不稳定，也是潜伏着证明虚假事实情况“危险性”最大的一类证据，正确认证对于保证案件的裁判质量密切相关。笔者下面逐一分析对这类证据认证时应注意的问题。

一、对证人证言的认证

首先，要注意证人证言的来源是否合法，也就是对证据能力的审查，看它是否有准入资格。要强调自愿性原则，看证人是否自愿作证，还是公安人员采取逼供、诱供、欺骗的方法取得证据。用非自愿方法取得的证言，属于非法取得的言词证据，应一律排除。这是由言词证据易变化、易受取证方式影响的特点决定的。

其次，要注意审查证人与被告人或案件结果有无利害关系。与被告人或案件结果有利害关系的人作出的关系到被告人有罪、无罪、罪轻或罪重的证言，它的证明力有限，不能单独作为证据使用，必须有其他的证据进行补强。

再次，要考虑证人作证时是否受到外界的不良影响（如威胁、引诱），证人的品格是否良好，有无劣迹等等。这些因素要综合考虑，以判断证言真伪。

最后，要注意言词证据之间合理矛盾的存在。如果多个证人之间，证人与被告人或被害人之间，就同一事件的任何细节的回忆和描述都相当一致，这是不符合人的记忆规律的，尤其是人们在遇到突发的事件时。许多案件中常见就某一情节，多个言词证据之间存在不少矛盾，有时矛盾还比较大，如对同一辆车的回忆有人说是红，有人说是绿，但只要能证明同样的时间和地点确有这样一辆车存在，并与其他的证据相印证，这样也可以达到证明标准。其实这种有矛盾的言词证据，证明力反倒较强。

证人证言的证明力排序规则大致是：与被告人有亲属或密切关系的人的证言小于普通证人证言；内容稳定一致的证人证言优于内容不稳定的证言。多个证人或证人与被告人、被害人同时就某一情节作证时注意允许合理矛盾的存在，过于一致的言词证据证明力反倒较低。

二、对被害人陈述的认证

被害人陈述本质上是特殊的一类证人证言，英美法系的被害人多是作为控方证人出庭接受质询的，所以，证人证言的规则对它而言是全部适用的。其特殊性在于，他们都亲历了犯罪，但他们与案件结果有一定的利害关系，在作证时会有不自觉的倾向性，其证言更易受愤恨、仇视等复杂心理因素的影响。此外，被害人也可能因为事件突发而恐慌，产生视觉或听觉错误，这些都会对其证言的真实性产生一定影响。所以在对被害人陈述审查时，更应注意这些特殊因素。

三、对被告人供述的认证

被告人供述无疑是言词证据中危险性最大的证据，但它的确是实践中使用最频繁的证据之一，对它如何认证无疑是法官在认证中的焦点。

首先，要把握的是被告人的口供是不是属于非法取得的，也就是说是不是侦查机关用刑讯逼供、诱供或其他的欺骗方式取得的证据。承担非法证据的证明责任，应由侦查机关来承担。以往由公安机关口头或书面证明自己在取证中没有非法取证行为，肯定是达不到证明标准的。要尽快建立实行审讯时的全程录音、录像制度，才可能达到此证明标准。这有赖于刑事诉讼法的尽快修改。

其次，要注意被告人供述和侦查机关取证的先后顺序（尤其在被告人翻供的案件中）。侦查机关抓到犯罪嫌疑人之后根据嫌疑人的交代，又取得的证据，如被告人抓到后带领侦查机关找到杀人凶器、埋藏的赃物等等，这种先供后证的证据的证明力较强，即使被告人翻供，但如不能合理解释如何知道的这些信息，就很难推翻。相反，如果是侦查机关先发现了犯罪现场、尸体、凶器等等，在抓到被告人之后也没有取得任何的新证据，被告人的交代和侦查机关事先取得的证据也完全一致，靠这种印证方式来对被告人口供进行认证的危险性较大，尤其在被告人翻供的案件中。按照一般规律，如果嫌疑人确实是犯罪人，总要交代一些不为其他人包括侦查人员所知的细节，比如当天遇见什么人、碰见什么事情等等，侦查机关一般也都要根据嫌疑人的交代而取得这些证据，用来证明自己的心证，除非他认为没有取证的必要。总之，先供后证的口供其证明力大于先证后供的口供。

再次，要重视其翻供的理由和辩护人的辩护意见。一般来说，被告人翻供后会说出一些新的事实和证据，如果这些事实和证据经查证是虚假的，也反证了其翻供的不真实性。但这只能作为法官增强心证的决心，因为被告人可能确实记不清案发当时自己的一些情况，也可能因为紧张有记忆混淆的情况。所以，当被告人的翻供和其他证据不一致时，要注意从千头万绪的材料中抓住中心，综合进行判断，还要注意被告人供述中部分的不合理不代表全部的不合理。

最后，如何对共犯之间的口供进行认证。避重就轻和相互推卸责任几乎是所有共犯口供的共同特点，在区分他们的刑事责任时，要综合案情、各被告人在犯罪中的作用以及犯罪构成要件等综合考虑。此外，还要注意各被告人是否分别关押，是否有串供可能，他们的供述之间细节是否基本一致，是否有合理矛盾的存在。要注意共犯如果只有二人就不能互为口供定案，至少应三人以上。死刑案件不适用采用共犯的口供定案。