1、双方当事人通过协商调解解决。

物业管理民事纠纷的调解，包括民事调解和行政调解两种。民事调解由争议双方当事人共同选定一个机构、和个人，由第三方依据双方的意见和授权提出解决意见，经双方同意并执行，由此化解纠纷。但此种方式的调解不具有法律效力。调解结束后，如果当事人一方拒不执行约定的事项，则纠纷依然得不到解决。

物业管理纠纷的行政调解则是借助主管政府的势力进行调解处理，但这种处理如一方不遵守执行，则要借助其他手段解决。

民间的调解和行政调解与仲裁或诉讼程序中的调解是不同的。仲裁或诉讼中的调解是仲裁程序中的一个环节，不具有独立性。

2、通过仲裁的方法解决物业管理纠纷。

依据我国《仲裁法》的规定：“平等主体的公民、法人或其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”

仲裁庭管辖物业管理纠纷的依据是当事人认定的协议。仲裁协议有两种方式：一种是在订立合同时就约定一个条款，说明一旦有争议就提交仲裁，这叫仲裁条款；另一种方式是双方当事人出现纠纷后临时达成提交仲裁庭的书面协议。

3、通过诉讼方法解决物业管理纠纷。

物业管理民事纠纷的诉讼程序大体上有以下几个步骤：

（1）当事人一方（原告）提交起诉状，起诉到法院；

（2）法院立案后将起诉状副本送达被告；

（3）被告提交答辩状；

（4）开庭：调查、辩论、调解；

（5）制作调解书或一审判决书；

（6）双方均不上诉，则判决书生效；或一方不服提起上诉，进入第二审程序；

（7）第二审审理：制作二审调解书或下达二审判决书，此为终审判决，不得上述；

（8）执行。

在当代社会，现在关于物业方面的纠纷实际上是比较多的，因为很多的小区内部的物业公司是存在乱收费的现象，但是也有很多的小区业主不缴纳物业费用，所以都会导致产生矛盾纠纷，此时可以到法院诉讼。

物业纠纷应该如何解决

南国内国际台湾体育文娱财经时评专题

物业纠纷应该如何解决

真是没想到，全国瞩目的北京朝阳法院大规模强制执行催交物业费行动引来连锁反应，在哈尔滨南岗区盟科时代小区，某物业公司将《北京朝阳法院出动百人强制执行催交物业费16名业主被拘留》的新闻报道在每个单元门的附近都贴上一张。（11月4日《黑龙江晨报》）

对之，该小区居民称为管家恐吓主人，斥之太过分，我看并非没有道理。

在物业管理领域，居民就是主人，物业公司就是管家———按照双方约定，物业公司收取适当费用而成为为业主服务的受雇者。虽然由于相关法律的不完善，面对作为一个企业组织的物业公司，单个的业主反而处于弱势，合法权益常常无法得到应有保护，但是，业主的主人地位是物业所有权所决定的，其权益是不容侵害的。

在我看来，北京朝阳区法院大规模强制催交物业费行动，并不值得称道。虽然那些居民拖欠物业费确实不妥，但在业主与物业的关系并没有真正厘清、业主法律地位不甚明确、权益不能得到有效保障的情况下，执法机构轻率介入，且采取粗暴的堵被窝的执法方式，既少了人性化，也有畏强凌弱的选择性执法之嫌。

这也是为什么北京朝阳区法院强制催交物业费行动一经媒体报道后，引来全国舆论质疑的原因所在。

北京大规模的强制执行，固然在客观上给北京，也给全国小区业主以提醒：拒交物业费的做法不明智，对物业公司的服务不满意应该通过收集证据、起诉物业公司的方法寻求问题的解决；但这并不意味着强制执行的做法具有推广性，各地法院在处理物业纠纷案件时，可以不顾法律效果和社会效果的平衡，不考虑粗暴执法带来的负面效应，轻率介入业主与物业公司之间的纠纷；更不意味着物业公司一下子就从管家摇身一变而为主人，动辄可以威胁主人。

物业纠纷最好还是通过协商解决，对物业公司来说，应该找准自己的定位，倘若服务水平不高又不作改进，错位地居高临下任意高收费，最终必将是自我淘汰———业主们尽可借鉴哈尔滨市动力区龙茂小区的397户居民最近采取的做法，借助业主委员会的力量，行使自己的解聘权，炒服务甚差的物业公司的鱿鱼。