股东派生诉讼能够寻求公司外部司法力量校正与优化公司治理结构,平衡控股股东与中小股东双方的势力,强化对处于领导层的董事、经理等人员的监督,对公司董事、监事、高级管理人员的权力活动形成一种实在的、有效的约束与监督,在我国建立股东派生诉讼制度很必要的。但是自新《公司法》颁布实施以来,股东提起的派生诉讼案件却很少发生,原因在于启动该程序的股东所面临的诉讼成本很巨大,胜诉的利益归于公司。正因为如此,股东派生诉讼监督程序需要激励机制加以调动。即使美国这样一个好诉的国家,对此也同样重视。比如其法律规定,如果股东在派生诉讼中胜诉,使整个阶层中人,或者他和其他人共同所在的实体受益,那么,原告的合理诉讼费可以从赔偿中提取。我国《公司法》虽对股东派生诉讼制度有所规定,但对提起诉讼股东的激励机制不足,导致实践效果不好,应从以下几方面着手完善。

1.原告股东的直接受偿权

按照公司法理论,虽然股东派生诉讼的结果归于公司,但是,在某些情况下,原告胜诉后,为了能够使损害赔偿金真正在无过错股东之间受益,在不侵害公司债权人和公司其他利益相关人利益的前提下,胜诉股东可以按其持股比例从胜诉利益中获得收益分配,规定其享有直接受偿权。否则,善意股东即使诉讼,却有可能达不到诉讼目的,因为股东派生诉讼是对滥用公司财产的内部人提出的。此时,若将胜诉利益归于公司,将使恢复后的财产重新处于内部人的控制之下。而且由于派生诉讼中存在无过错股东和有过错的股东。此时,若将胜诉利益完全归于公司,将出现有过错的股东与无过错股东平等受偿的局面,甚至使被告侵害公司利益的大股东反而又从其自身所支付的赔偿金中获得受益,这无疑是不公平的,违背股东派生诉讼制度设计的初衷。

2.原告胜诉诉讼费用补偿规定

根据我国《民事诉讼法》的规定,原告胜诉只能要求被告支付其预缴的法定诉讼费用。至于律师费、调查费等其他费用仍要由原告自行负担,而股东派生诉讼的律师费用通常较高,在这种情况下,无疑会打击股东的提起诉讼的积极性。以巨额的诉讼成本作代价的话,对股东来讲是缺乏激励的;而且,由原告股东个人承担诉讼费用,但胜诉结果却由全体股东共享,提起诉讼的股东也难以心理平衡。这个问题不得到解决,股东派生诉讼制度的作用将难以发挥。为了保护原告股东的利益,避免由其个人承担全部诉讼风险,提高股东提起派生诉讼的积极性,有必要赋予其诉讼费用补偿请求权。

3.诉讼费用统一化做法

向法院缴纳的诉讼费数额也是原告股东诉讼面临的较大成本问题。因为股东派生诉讼的标的一般较大,而在实践中关于此类案件也是按照诉讼标的数额计算诉讼费数额的,即使胜诉之后有关诉讼费用应该由败诉的被告承担,但是前期预付的成本以及我国现今执行难的司法现状,都成为我国股东派生诉讼提起率较低的症结所在。我国应借鉴相关其他国家的成功经验,为了使诉讼费负担不致从客观上成为阻却一部分股东行使派生诉权的因素。