记者从珠海市香洲区人民法院获悉，曾在业内引起轩然大波的中国能效标识第一案已于日前神秘撤诉，撤诉原因引起了多方揣测。

珠海市消费者李女士今年7月5日从该市圣龙商贸发展有限公司购买了一台广东美的商用空调设备有限公司生产的型号为KFR-50DLW/Y-B1的空调。但这台标注着能效等级为二级的产品，其能效比标注却是属于三级范围的3.03，而权威机构检测后更发现该空调实际能效比为2.29，尚不到五级能效水平。按照相关标准，低于五级能效标准的产品不得在市场上销售，于是，消费者将美的空调告上了法庭(详见本报9月7日B2版《珠海爆出我国能效标识第一案》)。

珠海市香洲区人民法院原定于9月22日对此案开庭审理，但日前该院新闻办公室相关负责人透露，此案已于9月18日撤诉。关于撤诉的原因，该负责人表示他们也不太清楚，但他表示，面对企业，消费者的确是处于弱势地位，官司如果真的打起来，就要从北京请专家，要进行相关的检测，不仅手续繁琐，费用也不低。

本报首次报道时，消费者柯先生(李女士的丈夫)就曾一再表示，他打这个官司就是希望引起社会对于能效虚标问题的重视。报道见报后，记者又曾收到柯先生发给国家发展和改革委员会、财政部、商务部、国家质量监督检验检疫总局的《关于要求四部委处理能效标识造假的公开信》(以下简称《公开信》)。在信中，柯先生大声疾呼：我认为能效问题是普遍性的问题，我遇到的绝对不是个案!能效标识做假有不易察觉、验证困难、危害极大的特点，中国市场一年消费3000多万台空调，如果能效造假，那得给消费者造成多大的损失啊?社会要浪费多少能源啊?国家的惠民工程的财政补贴要被骗取多少啊?但是，通过民事诉讼只能处理我自己的个案，要保护更多的消费者，必须由主管部门通过行政力量来规范空调市场。如果国家相关部委不加强对能效标识的监管，企业随便乱贴能效标识，一方面消费者的权益无法得到有效保护，另外国家的财政补贴资金也会被不法企业非法占用。公开信的目的是希望你们对于这种造假行为，能够有所作为，防止家电版的三鹿奶粉事件再次发生。

柯先生告诉记者，他收到了国家质检总局的回复，表示已将《公开信》转至广东省技术监督局。他按照回复上的联系方式与广东省技术监督局取得了联系，对方表示已将《公开信》转至顺德区技术监督局。顺德区技术监督局却表示，既然此案已诉诸法律，他们就不便再介入。问题画了个圈又回到了原点。对此，柯先生只有无奈，如果国家局能够亲自来查，还有可能查出些东西来。柯先生这样对记者表示。

记者又试图与美的空调各方取得联系。美的家用空调事业部相关负责人告诉记者，这是商用空调的事，他们不了解。记者又联系商用空调研发中心，该中心相关负责人表示，他们对此案不了解，不知道该公司什么部门主管此事。

至此，美的是否对消费者予以了赔偿?产品能效是否确实虚标?如果存在虚标问题，仅仅是个案还是批量产品都存在问题?这一系列的问题均成谜题。

中国标准化研究院能效标识管理中心主任王若虹表示，虽然商用空调与家用空调相比有一些特殊性，实测能效比与标称能效比可能有一定的出入，但绝不应该出现那么大的差异。王若虹指出，自2005年3月1日能效标识制度实施以来，对能效标识符合性的监管一直在加强，相关法律法规也日渐完善，但能效标识制度的规范还需要来自政府部门、竞争对手、消费者等各方面的监督。

在日前召开的2009中国空调行业高峰论坛上，谈到产品的节能问题，北京工业大学制冷学科部教授李红旗表示：希望我们的企业对内做到踏实，踏踏实实搞研发，实实在在搞产品;对外做到诚实，以诚实的态度对待消费者、对待市场，以更好的渠道创造更好的明天。

记者手记

能效标识第一案留下悬疑

虽然作为一个个案，中国能效标识第一案以消费者神秘撤诉而宣告结束，但是，此案却给我们留下了一连串的悬疑。

悬疑一：就个案而言，消费者是否获得了相关的赔偿，企业是否给了消费者一个说法。

悬疑二：柯先生在《公开信》中表示，此案绝不是个案，那么，能效虚标问题是否存在于这一批次产品中?还是仅仅存在于某个企业中，甚或是真如业内传言，其已成为一种潜规则?这在今后很长一段时间都将作为一道待解的行业问题而存在。

悬疑三：消费者起诉了，主管部门可以表示此案已诉诸法律，行政部门不便介入。那么，消费者撤诉了，相关行政部门是否该有所作为，给消费者一个说法，也给国家的补贴资金一个说法呢?

悬疑四：案件引发的波澜逐渐平息，企业是否也就可以由此放下心来，按部就班地生产和销售，还是应如专家指出的，对同一批次产品及相关其他批次产品进行检查，如果确定并非个例，就应采取措施对产品进行召回，对消费者损失进行补偿?

从柯先生那声长叹中，记者听到了消费者的几多遗憾、几多无奈。广大消费者还不知在多长时间后才能盼来一个满意的结果——完全放心地将能效标识作为购买家电产品的节能秤。