如果是中级人民法院作出的死刑判决，应根据《刑事诉讼法》第200条第1款的规定报请复核，即：中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重新审判。

死刑立即执行案件的复核方法是什么

合议庭审核时，除需要直接查对事实的情况外，一般采取书面审核方式，不传唤当事人和证人。但是根据最高人民法院的有关规定，高级人民法院复核时，必须提审被告人。

相关知识：死刑复核程序的检察监督问题

关于检察机关介入死刑复核程序的方式，主要存在两种意见：一种是由检察机关与辩护律师各自作为诉讼中的一方，以诉辩对抗的方式参与复核程序；一种是由检察机关作为法律监督方，全程介入死刑复核程序，对其进行全程监督。前一种意见由于缺乏法律支持，只停留于修法建议层面。后一种意见则是检察机关与部分学者目前所持的主流观点，其依据主要是：第一，检察机关有权依照宪法和刑事诉讼法的相关规定，对整个刑事诉讼程序行使法律监督权。既然死刑复核程序也是刑事诉讼程序的组成部分，故理所当然应当介入。第二，作为法律监督机关，检察机关的职能不仅是指控犯罪，还包括维护司法公正，如果检察机关认为被告人不应当核准死刑，可以从法律监督者的立场出发，向法院提出不核准死刑的意见。如果发现应当核准死刑的没有被核准死刑，也有权提出不同意见。

检察机关要求以监督者身份全面介入死刑复核程序，并没有足够的法律依据，也缺乏现实可行性。

在法律方面，检察机关介入死刑复核程序的法律依据并不充分。毋庸置疑，我国宪法、刑事诉讼法、人民检察院组织法等都明确规定，检察机关是国家的法律监督机关，有权对国家机关、公民是否遵守法律的情况进行监督。体现在刑事诉讼中，就是检察机关有权对整个诉讼活动的合法性进行监督，即检察机关有权对立案、侦查、审判、执行等诉讼活动进行全面监督。就审判而言，检察人员在出庭公诉过程中，如果认为审判活动有违法情形，有权向法庭提出纠正意见。一审判决做出后，如果检察机关认为判决有错误的，可以提起抗诉，启动二审程序。在判决生效后，检察机关如果认为裁判确有错误的，还可以提起抗诉，启动审判监督程序。所以，检察机关对审判机关的法律监督，是有特定内涵的，必须依法定具体程序，在某些特定环节进行，而绝非是随意的、无任何范围限制的监督。从目前刑事诉讼法涉及死刑复核程序的规定来看，也没有为检察机关提供介入的入口。如果放任检察机关主动、全面地参与死刑复核程序，将损害审判权的最终权威性，实质上等同于为其配置了高于最高审判权的权力，既从整体上破坏诉讼构造的合理性，也变相损害了最高审判机关的司法权威。

在现实可行性方面，检察机关介入死刑复核程序也缺乏可操作性。当初最高人民法院之所以下放死刑案件核准权，一个很重要的原因就是，如果全国的死刑案件都报送到最高人民法院复核，最高人民法院没有足够的人力和物力承担该项任务，同时也会令死刑案件的审理时间大大延长，增加看守所的监管压力。死刑案件统一收归最高人民法院核准后，办理死刑案件所需要的期限较过去大为延长，提高办案效率已成为一个新的亟待解决的问题，在这种情形下，如果再经过检察机关阅卷、提审、参与复核程序，将会使死刑案件的办理时间进一步加长，并需要增加更多的人力物力。就目前的治安形势与死刑案件数量而言，再度增加人力物力和大幅延长死刑案件办理时间，显然会遇到来自各方面的压力与阻力。

总之，在当前法律框架和司法体制下，无论从法律依据，还是从合理性与可行性的角度审视，检察机关都不宜介入死刑复核程序。