案情介绍北京某山庄在院内搭建蒙古包时，主管基建的负责人通过承揽该项工程铁工活的领班找来木工王某。当时双方口头约定王某自带工具负责做蒙古包工程的木工活，山庄每日给付40元劳动报酬，待王某干完木工活领取全部劳动报酬后，即与山庄再无任何关系。2001年8月16日（当时下着小雨），山庄工程负责人指派王某去干铁工活，王某在往蒙古包上上铁板时，因下雨铁板滑落，砍到王某的双脚后跟上。王某被送至怀柔区第一医院治疗，医院诊断为（双脚）跟腱断裂，治疗后山庄给医院支付了王某的治伤费用。同年9月27日王某以自己为该山庄干木工活受伤，且需继续治疗为由诉至法院，请求法院责令该山庄先行给付后期医疗费6000元。后经双方当事人案外和解，由山庄给付医疗费5000元，王某撤诉。2001年12月10日王某又向怀柔区劳动保障局提出要求认定工伤的申请。

2002年1月9日，怀柔区劳动保障局作出裁决，下发了《工伤认定书》，认为王某属某山庄雇佣的临时木工，雇佣期间王某受单位领导指派，在往蒙古包上上铁板时被铁板砸伤，依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第6条第1款第1项的规定，属于工伤认定范围，故认定王某为工伤。山庄以王某作为本单位临时雇佣人员，不属于本单位职工，其伤是私自帮铁工干活时造成等为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销《工伤认定书》。

审理结果本案历经五年的司法程序，一审法院经审理认为，王某与该山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，怀柔区劳动保障局依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》第6条第1款第1项的规定，作出王某为工伤的认定，属主要证据不足，适用法律法规错误，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第2项第1目之规定，判决撤销怀柔区劳动保障局作出的《工伤认定书》。怀柔区劳动保障局不服，提起上诉，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持一审判决。

专家点评焦点一：王某与山庄之间是否形成了劳动关系或事实劳动关系。

首先，王某与山庄并没有签订书面劳动合同，因此双方不存在法律上的劳动关系。

其次，王某与山庄之间也不存在事实劳动关系。劳动部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》对于没有签订劳动合同的劳动关系的认定有着明确规定：

第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件。（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录。（四）考勤记录。（五）其他劳动者的证言等。

本案中，山庄为搭建蒙古包，临时雇佣王某做木工活，从主体上看，王某不是山庄的正式职工，既不享受山庄的福利待遇，也不与其他职工一样享受社会保险，不具有劳动关系中劳动者的身份。因此，他们之间不存在事实劳动关系所具备的条件。

因此，王某与山庄之间仅存在民事雇佣关系，而不存在劳动关系或者事实劳动关系。

焦点二：临时雇佣时所受伤害是否可认定为工伤？

所谓工伤是指受伤者与用人单位存在劳动关系，受伤者在工作时间、工作地点因工作原因而造成身体伤害，依法应当享受工伤待遇的伤害事故。由焦点一的分析可知，王某与山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，仅存在雇佣劳务关系，而这种雇佣关系只能受民法调整。在实践中，对劳动者工伤事故的认定，应当以劳动者与企业、个体经济组织之间是否存在劳动关系或事实劳动关系为前提，由于王某与山庄之间并未形成劳动关系或事实劳动关系，所以区劳动保障局认定王某为工伤，属于适用法律法规错误。因此，法院判决撤销区劳动保障局做出的《工伤认定书》，是符合法律规定的。

忠告和建议关于劳动条件和劳动安全，《劳动合同法》第十七条规定：劳动合同应当具备关于劳动保护、劳动条件和职业危害防护方面的条款；第三十二条规定：劳动者拒绝用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业的，不视为违反劳动合同。劳动者对危害生命安全和身体健康的劳动条件，有权对用人单位提出批评、检举和控告。因此，法律强调了用人单位对于劳动者安全的保护，提供良好的劳动条件和必要的劳动保护措施是用人单位的用工义务，否则就存在违反法律规定以及支付医疗赔偿的风险。即便是对于临时用工人员，在劳动保护上也不能疏忽，如若遇到事故伤害，虽然不存在工伤认定问题，但是医疗赔偿还是不能避免。