一家金属公司的员工王先生辞职后，他投入竞争对手的怀抱，从事同样的业务。原公司认为王向竞争对手辞职会损害公司的利益。因此，他以违反竞业限制为由，上诉支付竞业限制违约金。近日，南汇区法院对这起劳动争议案作出一审判决，一家金属公司要求王先生支付竞业禁止违约金2.4万元的诉讼请求未获支持

记者注意到，1995年以来实施的《劳动法》适用于本案。本法不涉及相关的竞业限制。法官审理本案主要是为了根据公平原则解决双方之间的纠纷。主管法官告诉记者，将于明年1月1日生效的《劳动合同法》对竞业禁止做出了详细规定，法院将对处理类似纠纷更有“信心”

去年5月22日，王先生进入了上海的一家金属公司。双方签订了劳动合同和保密协议，有效期为一年。王先生曾在该公司担任销售主管。双方在保密协议中约定，王先生自辞职之日起一年内不得在同行企业工作，并确认在支付王先生工资时，公司已考虑到王先生在职或辞职后的保密义务，因此，没有必要支付额外的保密费。双方还同意，如果王先生违反本合同的任何规定，他应在同年12月一次性向公司支付24000元的竞业禁止违约金，王先生向公司申请辞职，理由是他的工作能力有限，不再胜任该员工。今年1月23日，王先生离开了公司。王先生辞职时，公司没有支付他的竞业禁止补偿金。同年4月，王先生加入一家外资公司担任推销员。不久，原公司向劳动争议仲裁部门申请仲裁，要求王先生支付竞业禁止违约金24000元。由于王先生得到仲裁部门的支持，公司在庭审中拒绝接受并向法院上诉，要求作出裁决，公司方认为王先生辞职后受雇于其他公司违反了双方协议，对公司的销售产生了一定影响。因此，王先生被要求支付24000元的违约金。王先生认为，双方未在保密协议中约定，公司将在劳动合同终止后自行支付竞业限制赔偿金。在他辞职时，公司也没有支付竞业禁止赔偿金。因此，本公司在审理本案后不同意本公司提起的诉讼

，法院认为，尽管本案各方在保密协议中约定，王先生辞职后一年内不会收到同行企业的竞业限制条款，双方未就竞业限制赔偿的标准和支付达成协议。现王先生在双方约定的竞业限制期内，在与原公司有相同业务的其他公司从事相同的工作。由于原公司在王先生离开时没有支付竞业限制赔偿金，公司要求王先生支付24000元违约金的请求是毫无根据的，法院将不予支持