潜在的投资者是否购买某种基金，基金持有人是否继续持有该种基金会受到多种因素影响，如内部控制的好坏、基金的真实投资类型、该基金经理人的背景以及其是否尽职等一些因素，而这些信息均无法从会计报表中获取。通过上面的讨论本人认为审计师在基金的审计过程中除提供针对会计报表的报告外，至少还需要提供以下三种报告：内部控制审核报告、基金投资风格报告、基金经理人尽职调查报告。

(一)内部控制审核报告

对于类似基金这类的金融实体其内部控制设计的是否合理，运行是否有效是关系到基金生死存亡的头等大事。而内部控制与审计的关系是，内部控制既是被审计单位对其经济活动进行组织、制约、考核和调节的重要工具，也是审计师用以确定审计程序的重要依据：

(1)审计师在执行会计报表审计业务时不论被审单位规模大小、都应当对相关的内部控制进行充分的了解。

(2)审计师应根据其对被审计单位内部控制的了解确定是否进行分析性程序以及将要执行的分析性程序的性质、时间、范围。可见审计师在执行审计过程中可以依据内部控制的好坏决定是否利用以及利用的程度，如果利用内部控制发生的成本大于节约的成本那么可以不去利用，从而执行更多的实质性测试。因此内部控制的设计是否合理，执行情况的好坏会影响到审计报告的类型。基金持有人不能仅仅关注会计报表上的数字而不关注其内部的情况，因为对于基金来说其投资过程比投资结果要重要得多，而投资过程控制的好坏是反映在内部控制设计是否合理、执行是否有效方面上。所以对于审计师在对基金这类金融实体提供的审计报告的同时提供内部控制审核报告是非常有必要的。

(二)基金类型的报告

基金在设立时都有自己的定位，按照美国ICI的事前分类标准把所有的基金分为成长型、收益型、和成长收益型三种。不同类型基金定位不同类型的投资者，如风险偏好型投资者会选择成长型基金进行投资，风险规避者会选择收益型基金进行投资。并且不同类型基金所面临市场风险是不同的，如当本国经济形势看好时，理智投资者会选择成长型基金进行投资，因为此时在可接受的风险下会获得更高收益;但当经济形势不景气时，理智的投资者会选取收益型基金投资，此时在风险可接受的情况下获得稳定的收益。由此可见，基金的类型对投资者来说是很重要的，它影响着投资者的决策行为。

我国基金都是在设立时在招募说明书中对所成立的基金进行定位，这种事前分类法已不能适应当今的经济环境了，因为基金在后来的运作过程中其风格发生很大变化，与原来既定风格不相符。如曾晓洁等在《基金投资风险和基金分类的实证研究》一文中对我国1999年7月之后上市的31只基金的分析中发现，其开始宣称的类型在后来运作中发生了很大改变，事前确定的风格并不能代表后来真实的投资风格。

通过上面的讨论可以发现，按照事前分类法来确定基金的类型是不科学的，并且往往由于基金的实际类型与所标榜的类型不一致会严重误导投资者的投资决策。因此审计师在出具审计报告的同时通过对基金所实际投资的上市公司的市值大小、P/E、P/B、公司的成长性等一些指标来进行分析，然后根据投资组合总的特点再对基金进行分类，并出具基金类型报告。

(三)基金经理人的尽职调查报告

基金经理人的背景、其工作态度，在工作中表现如何、是否尽职，会很大程度上影响潜在投资者、基金持有人的投资决策行为。他们渴望知道基金经理人的工作状况、是否尽职，而且通过审计师出具基金经理人尽职报告可以减少信息不对称风险，有效防止和限制基金经理人的不称职行为。可以从以下两个方面理解：(1)我国基金是契约型基金，通过基金托管契约来协调各方权力和义务，这样基金持有人就不是公司的股东，就没有权力去查账和相关工作记录，对基金经理行为的质疑权，只能通过基金持有人大会行使，因此基金持有人无法获知基金经理人的工作情况的更多信息，而这些是基金持有人是否会继续持有该只基金的重要因素之一。(2)基金管理人是要收取管理费用的，基金管理费用按前一日基金资产净值的1.5%的年费率计算，方法为：H=E×1.5%/当年天数;H为每日应支付的基金管理费;E为前一日基金资产净值。管理费用是很高的，拿一只规模30亿的基金来说，假设其净值当年变动不大，那么当年收取的管理费用大约为：4500万(30亿×1.5%)。这些管理费用的收取是要从基本资产中扣除的，所以基金持有人当然有权力去了解基金经理人的工作情况、是否称职等。