首先，我完全同意？公司、？公司的辩护人发表的辩护意见，根据法庭调查以及公诉人的举证，结合本辩护人前面的阐述，没有证据证明被告单位使用了虚假的信用证跟单，因为法律关系已经明确，被告单位不是信用证票据的当事人。没有证据证明被告单位骗取了信用证，因为被告为开＊行为提供了足额的抵押。融资行为与信用证诈骗行为不可同日而语，两者之间没有必然的因果关系，况且，庭审证据显示，该项融资活动不仅是地方政府与金融企业为了加速城市基础设施建设、为了南宁市的经济发展达成的合议行为，同时是在企业提供了足额抵押前提下，取得了银行授权信，是在银行授信额度内，在银行明知、自愿的前提下所进行的循环开证贸易的合法融资行为。融资取得的资金未被企业非法占有，未被企业人员非法挥霍，而是完全用于了城市的基础设施建设。因此，无论从事实上、证据上还是政策上、法律上都无法将被告企业做为信用证诈骗的刑事犯罪处理。被告企业的地位与行为不符合本罪构成要件，被告企业无罪。其次，基于企业无罪而说明被告人张某无罪，甚至退步而言，就算企业有罪，被告张某也不一定必然有罪。理由是：

1、张某的任职情况决定了他没有以企业主要责任人的身份构成此项犯罪。被告人张某一九九三年被聘为？大地公司董事（98年大地变更为金地），二零零年底任金地董事长。此案指控的期间，张某既不是柳－沙的董事长，也不是柳－沙的实际决策人。张某本人在所有涉案企业没有个人股份，长期以来没有挥霍过相关企业分文资金。

2、说？大地公司以及后来演变形成的被告？公司的组织、经营结构，不允许也没有机会让相关企业的负责人或所谓的什么部门的负责人构成此罪。证据材料向我们昭示了？大地的历史，他是一个企业；但它不是一个能够自主经营的企业，该系列企业所从事的是南宁市的城市基础设施建设，对其项目的决策从始至终是政府的管理委员会与企业的决策层双重领导制。柳－沙系列企业内部施行的是资本总量统一控制、调配原则下的总裁负责制。下或相关企业的经营行为、发展决策不是企业可以自主决定的。从这个意义上客观地讲，被告人张某属于不当家、不做主，无从实施犯罪行为的企业人员。也许有的人通过材料其它角度将被告黄、张＊行比对认为被告张某在？大地的经营中伴演着某种重要的角色，也有人会从材料中看到具有这个操纵能力；但是我们在对一个人到了定罪判刑的时候就不能靠这种感觉行事了，就必须要看具体的行为与据以定罪的证据。此案件无论信用证还是提单随附单据，无论报关还是抵押，有哪个是张某决定或签署的？有哪项事务是可以由张某或确实是由张某决定的？都没有。针对起诉以及在卷材料的所谓策划说，退步而言，就算张某提出了万千策划，就算他提出了某种可以感天动地的的策划，没有人拍板、没有人决定、没有人实施能成事吗？更何况本案的融资行为并不违法亦或并不构成犯罪。而从另一个角度而言，案经查明，被告人张某个人并未挥霍、占有这些资金。从而足见，无论从哪个角度讲，张某的身份和行为都不符合《刑法》关于信用证诈骗的构成要件。张某无罪。综上所述，本辩护人认为，公诉机关对此案的起诉事实不清、法律关系不明，证据不成体系。证据及事实查明，此案不是一个信用证诈骗的刑事犯罪案件，此案涉及的事务不是用刑事犯罪处理能够解决的事务。证据不能证明被告单位构成指控罪名，证据更不能证明被告人张某构成信用证诈骗罪。因此，做为执业律师，为了维护法的正确实施以及体现宪法的人权原则，为了维护被告人的正当合法权益以及人身权益，郑重建议合议庭严格罪刑法定原则，根据事实和法律判决指控张某罪名不成立并予以释放。以上辩护意见供合议庭参考。