证明标准：指负担证明责任的人提供证据加以证明所要达到的程度。

我国现行三大诉讼法没有对证明标准进行明确规定，对证据的要求是证据确实充分，是以一种近乎完美的举证要求来规定，刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼都作了如此规定，有的学者称之为客观真实的证明标准。证明标准有以下几种类型：

1、排除合理怀疑标准

排除合理怀疑是英美法系国家一致公认的刑事诉讼证明标准，所谓排除合理怀疑，首先意味着检控方对被告人有罪的证明并不需要达到排除一切怀疑的程度，它所要求的只是排除合理的怀疑。这并不是从正面对证明被告人有罪的标准所作的解释。如果从正面解释的话，这一标准可以变为内心确信的证明。但这已经不再是排除合理怀疑的本意。事实上，在理解这一标准时，我们最好能弄清楚什么是合理的怀疑。它主要有四层涵义：

1、合理怀疑是有根据的怀疑，而不是无根据的怀疑，怀疑者本人能清楚地说明怀疑的根据是什么。

2、排除合理怀疑的证明并不排除所有的可能性，而是排除那种没有根据的可能性。

3、排除合理怀疑的证明要求法官对指控的犯罪事实形成内心确信，深信不疑。

4、在存在合理怀疑时，法官应当作出有利于被告人的认定结论。

2、高度盖然性标准

我国《民事诉讼证据的若干规定》第73条规定了高度盖然性证明标准，双方当事人对同一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。根据此条规定，在双方当事人对同一事实举出相反证据且都无法否定对方证据情况下，一方当事人的证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，人民法院应当依据这一证据作出判决。最高人民法院相关负责人对作出此规定原因的解释是：我国《民事诉讼法》没有明确民事诉讼的证明标准。实践中，在证明某一事实的证据无法达到确凿程度情况下如何处理，经常使很多审判人员感到困惑。根据审判实践经验，民事诉讼与刑事诉讼的证明标准是有差异的，不同案件证据证明所能达到的程度往往也是有差别的，由于法官是不能拒绝裁判的，所以在民事诉讼证据无法达到确实充分，所证明的事实不能达到完全排除其他可能性的情况下，只有按照高度盖然性的证明标准作出判断。