本报讯坐朋友车出去办事，明知朋友酒后驾驶，仍放任其驾车，结果发生交通肇事，两人双亡。交警认定司机负全责，乘客无责任。那么，对无辜死亡的乘客该如何赔偿呢？9月3日记者从苏家屯区法院获悉，法院一审认定乘客在明知司机饮酒后，未尽合理注意义务，甘愿乘车，对自己死亡应负20%责任。酒后驾驶肇事司机乘客双亡2007年9月20日23时30分，赵某搭乘孙某驾驶的轿车出去办事，赵某明知孙某刚饮过酒，也没说什么，就坐上了车。当车行驶至沈苏快速干道上河湾桥南时，孙某酒劲发作，开车处置不当，撞在马路中间桥柱分隔水泥墩上，致车辆严重损坏，孙某和赵某双双死亡。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队认定，孙某负此次事故全部责任，赵某无责任。赵某家属认为，肇事车辆单位疏于车辆管理，应赔偿其经济损失30余万元。肇事司机家属被列为第三人出庭应诉。开公车办私事单位拒担责任肇事车辆单位辩称，公司不应该承担赔偿责任。虽然公司是肇事车辆车主，但驾驶人孙某并非执行公务，而是私自驾驶公车办私事，单位即使要承担责任，也只是垫付责任。乘车人赵某对损害的发生有过错，赵某在明知孙某饮酒的情况下仍乘坐该车，其行为属于甘愿冒险，因此单位对被害人的赔偿应减轻责任。孙某家属辩称，现孙某已去世，家属不应承担责任，应该由肇事车辆单位承担赔偿责任。明知司机饮酒乘客部分担责法院认为，孙某酒后驾车是造成此次事故的原因，因此应对乘客赵某的死亡赔偿负主要民事责任。赵某在明知孙某饮酒后，未尽合理注意义务，乘坐孙某车辆，对自己死亡应负次要责任。根据本案实际情况，赵某应承担20%责任，孙某家属应在孙某遗产范围内承担80%赔偿责任。肇事车辆单位作为车辆所有人，对于车辆疏于管理，故应对孙某的赔偿承担连带责任。法院判决孙某家属在孙某遗产范围内赔偿赵某家属23万余元，肇事车辆单位承担连带责任。事故责任不等同于赔偿责任苏家屯区法院民庭一位法官告诉记者，本案告诉人们，交通事故责任不等于交通事故损害赔偿责任。长期以来，在多数情况下，交通事故中负全部责任的一方，要赔偿无责任一方的全部损失。这就给人们造成一种思维定式：即交通事故责任就等于交通事故赔偿责任。其实不然，交警部门出具的道路交通事故责任认定书，只是人民法院在审理交通肇事人身损害赔偿案件时确定肇事双方责任比例的重要证据。交通事故责任阐明的是对于交通事故的发生，当事人应承担何种责任，而不问对于交通事故所造成的损害后果，当事人应承担何种责任。而法院必须关注交通事故的损害后果。结合本案，法院应当查明赵某的损害后果是完全由孙某造成的，还是由孙某违章驾驶和赵某未尽合理注意义务共同造成的。本案中，由于孙某酒后驾驶导致交通事故发生，故孙某应承担交通事故的全部责任。这意味着，赵某死了，孙某负全责，赵某伤了，孙某仍是负全责。但这不等于说孙某一定要承担全部损害赔偿责任。赵某作为乘车人明知司机饮酒仍乘其车，其行为与损害后果之间具有一定的因果关系。所以，法院判决赵某自己承担一定的损失。

一、犯罪预备的怎么处罚

对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。犯罪预备行为虽然尚未直接侵害犯罪客体，但已经使犯罪客体面临即将实现的现实危险，因而同样具有社会危害性。因此，犯罪预备行为同样具有可罚性。预备犯应当追究刑事责任。但是犯罪预备行为由于尚未着手实行犯罪，没有实际造成社会危害，因此《刑法》规定，对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。【案例】被告人林某因被害人孙某，曾经向有关部门举报其非法行医一事，产生不满心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后携带火柴和汽油来到被害人孙某居住地，欲对被害人孙某居住的房屋实施放火行为。当被告人林某站在该房屋东侧的简易仓房上，准备向房屋的顶部攀爬时，因踩破仓房的瓦片从简易仓房的顶部跌落下来，被告人遂离开现场。上述事实，被告人在过程中亦无异议，且有物证汽油、火柴、被害人孙某的陈述、证人孙某某、梁某某的证言和现场勘查笔录等证据证实。【判决】人民法院经审理认为，被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，遂携带作案工具火柴、汽油，欲对被害人的住宅放火焚烧，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人林某犯放火罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人林某依法应予惩处。被告人林某因意志以外的原因，未开始点燃他人住宅的行为，系犯罪预备，对其可以依法减轻处罚。依照《刑法》第一百一十四条、第二十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人林某犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。一审宣判后，被告人林某未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉，一审判决已发生效力。