随着互联网的日益普及，网络犯罪也呈燎原之势。网络空间的全球性、虚拟性和不确定性，给刑事犯罪认定尤其是刑事管辖权的认定带来了新的问题。犯罪人的居住地、犯罪行为和结果发生地等因素之所以能够成为刑事司法管辖权的基础，是因为它们和某个刑事司法管辖区域有着物理空间的关联。然而，将上述因素适用于网络空间，它们与刑事司法管辖区域的物理空间的关联性变得极不确定。于是，有论者提出针对网络管辖的新理论，如以网址作为新的管辖基础的网址管辖论、以网络技术比较发达的北京、上海等城市优先管辖的技术优先管辖论、取消侵权行为地而仅以被告住所地及可执行标的所在地确定管辖的取消侵权行为地作为管辖识别因素论等。

当前如何选择网络犯罪的管辖权，存在多种考量因素，主要有以网络行为的最终目的地、网络犯罪行为实施地、网络犯罪行为结果地等作为合理依据。如何确定网络犯罪的管辖权,对理论和实践均具有重要意义。

根据我国刑事诉讼法的规定，刑事案件审判管辖，以属地管辖为主，属人管辖为辅。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。

根据《关于执行若干问题的解释》第二条规定，犯罪地是指犯罪行为发生地。以非法占有为目的的财产犯罪，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪分子实际取得财产的犯罪结果发生地。具体分析如下：

一、网络行为的最终目的地

所谓犯罪目的，是指行为人实施犯罪行为希望达到的危害社会结果的主观反映。国外有从犯罪目的角度确认犯罪地的案例。如2003年，年仅18岁的美国少年杰弗·帕森因制造了名为冲击波的一个变种病毒而被警方逮捕，他制造的病毒感染了7000台电脑，被美国媒体称为少年毒王。这个案件中，犯罪嫌疑人杰弗里·帕森被指控犯有意危害或企图危害计算机安全罪，是以犯罪目的作为追诉其法律责任的重要依据，也是一个以犯罪目的作为判断管辖权依据的著名案件。

在国外刑法典方面也有类似规定，《奥地利刑法典》第67条规定：所谓的犯罪结果发生地是指犯罪结果全部或一部发生之地，或行为人设想应当发生之地;《德国刑法典》第9条(1)也规定：犯罪结果发生地，或犯罪人希望结果发生之地，皆为犯罪地。因此有学者就据此认为：犯罪地是指犯罪人操作计算机的地点或者行为人利用网络所积极指向的地点。从这个定义可知，行为人在网络空间中实施行为时都是在内心形成了某一动机后通过实施网络行为表现出来的，其所实施的行为大多数是有一个最终目的地的。

网络行为必然具有目的性。因此，行为的目的可以作为确定管辖的联结点。如果行为人使网络上的特定人得到信息数据，并希望他人访问该网页，或者有意向特定的目标发送信息、数据，这种积极的、主动的接触目的与目标所在地构成直接故意的关联。这种直接故意的关联，可以推定为行为人的意思表示是接受被指向地的法律，构成被指向地法院管辖的基础。

二、网络犯罪行为实施地

网络犯罪行为须通过一定的计算机设备进行，应当以行为人为中心，以实施犯罪行为的设备为线索，认定犯罪行为地。行为人实施犯罪的计算机终端、服务器等设备是相对固定的，因此，行为人实施网络犯罪的服务器、计算机终端等设备所在地可以视为犯罪行为地。

所谓网络犯罪行为实施地，是指实施网络犯罪行为的计算机终端所在地或行为人有目的地利用的ICP服务器所在地。犯罪行为人积极实施犯罪行为的必要工具是其使用的终端计算机设备，受害人感知犯罪行为的必要工具是其使用的终端计算机设备，ICP服务器则是犯罪行为在网络空间得以完成的终点，也是犯罪结果在网络上被感知的起点，可见实施和发现网络犯罪行为的计算机终端和ICP服务器与网络犯罪行为存在实质性的关联。因此把实施网络犯罪行为的计算机终端所在地或者有目的利用的ICP服务器所在地认定为犯罪行为地，既符合网络行为的技术特征，又能最大限度的寻找到行为的源发地，便于侦查和打击犯罪行为，所以网络犯罪行为实施地是确认刑事管辖权的合理依据之一。

三、网络犯罪行为结果地

所谓网络犯罪行为结果地，是指被害人发现网络行为的计算机终端所在地或被害人有目的的和合法使用的、发现网络犯罪行为的ICP服务器所在地。确认网络犯罪地类似于民事诉讼中的原告就被告原则。虽然网络犯罪与网络侵权存在巨大差异，所确定的管辖权依据也存在很大差异，但是在网络空间中使用该判断依据，在民商事法律领域和刑事法律领域引起了一种相似的争议：以原告发现网络侵权或者犯罪行为的计算机终端或服务器所在地为确定网络侵权或者犯罪行为结果地的标准，原告可以随便通过公证从任何地方下载相关的网页、邮件资料，从而将使原告选择管辖法院的权利无限扩大。

由于网络传输的全球性，对于任何上网的行为，受其危害影响的地点都会数不胜数，若以此作为管辖权的基础，必然会造成管辖法院的泛滥。但网上侵犯商业秘密、间谍犯罪、网络入侵、散布破坏性病毒、逻辑炸弹、放置后门程序、偷窥、复制、更改或者删除计算机信息等犯罪有一个共性，就是必须侵入他人的计算机信息网络才能作案。因此，将所侵入的系统局域网、计算机终端等设备所在地作为犯罪结果地，其所在地法院拥有管辖权当无异议。

基于传统的管辖理论，先受诉法院取得管辖权，即使是在先诉法院存在不适合审理该案件的情形，也可以依据指定管辖来解决网络空间中管辖权冲突问题，而其他法院则自动丧失了管辖权。相应地，在刑事法律领域，以被害人发现网络犯罪行为的终端设备、ICP服务器为设备和技术参考因素，以有目的利用作为主观状态的审查标准，以被害人发现网络犯罪行为的计算机终端所在地或被害人有目的地使用的并发现网络犯罪行为的ICP服务器所在地作为网络犯罪行为结果地，并进而确定刑事管辖权是合理的。