四川省高级人民法院：

你院收悉。经研究，答复如下：

因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。

——最高人民法院《关亍银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》(2005年7月25日，法释(2005]7号)。

附：对本司法解释的理解适用虽然银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造储蓄卡而骗取了银行存款，其中已经涉及刑事犯罪，但存款人依据存款合同主张其存款权利的，可以向人民法院提起民事诉讼，理由有四：

第一，当事人请求银行支付存款与银行存款被骗是两个独立的法律事实。

利用银行储蓄卡骗取银行存款的犯罪行为是针对银行的犯罪行为，而不是针对存款人的犯罪行为，因为支付的对象不是真正的存款人，故银行支付存款的行为属于民法上的不适当履行行为。因此，在存款人以存款合同为基础请求银行支付存款时，存款被骗取只是银行对抗存款人支付请求的一种事由，而不是否认存款人与银行之间存款合同关系的存在，也不能阻碍存款合同的履行。

第二，当事人基于存款合同提起的民事诉讼，只要符合《民事诉讼法》第条的规定，人民法院就应当受理。存款合同是存款人与银行签订的民事合同，并不因为刑事犯罪的存在而消灭。因此，当事人根据存款合同提起存款之诉，符合《民事诉讼法》关于民事案件受理的条件。

第三，作为民事案件受理不会影响刑事犯罪的处理。存款关系和骗取存款作为独立的两个事实，分别处理的后果也不会发生冲突。人民法院审理此类存款合同纠纷有两种可能结果：一是法院不支持存款人的请求，则骗取存款的人应当向存款人承担民事赔偿责任；二是法院裁判支持了存款人的诉讼请求，则银行取得向骗取存款的人进行追偿的权利。因此，存款民事纠纷的先行处理不会影响刑事案件的处理，也不会导致权利保护的不周。

第四，有利于保护当事人的民事权益。虽然涉及经济犯罪，但该种犯罪行为最终能够确定的对象通常都是一方当事人。因此，对双方当事人之间的民事关系的单独处理不受经济犯罪的影响，有利于保护当事人的民事权益。否则，一个案件因涉及经济犯罪，就不作为民事案件受理，或者移交刑事机关，民事案件不再处理，当事人的民事权益就很难得到充分、及时的保护。

——吴兆祥①：《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复的理解与适用》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2006年第集(总第26集)，法律出版社2006年版，第22～24页。

关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷是否作为民事案件受理范围问题，最高人民法院的主流观点主要体现在前述答复上，即：虽然银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造储蓄卡而骗取了银行存款，其中已经涉及刑事犯罪，但存款人依据存款合同主张其存款权利的，可以向人民法院提起民事诉讼。

应当说明的是，当事人基于存款合同提起诉讼，法院作为民事案件受理，但并不意味着存款人的诉讼请求一定能够得到支持。存款被他人骗取应归责于银行一方还是存款人一方对双方责任的承担起着决定性作用。查清存款人和银行对他人骗取存款这一结果的原因力的大小，确定当事人在导致存款为他人骗取上的过错程度后，法院就可以按照过错程度来确定双方的责任。

查清案件的事实，确定当事人在存款被骗取结果上的过错，依赖于当事人的举证。存款人请求支付存款，银行拒不支付存款的，应当对其拒绝理由提供证据。银行不仅要举证证明有人已经取走了存款，还要举证证明其对他人支付存款不存在过错，此时银行的抗辩才有可能得到支持。如果银行不能举证上述证据，其抗辩则不会得到法院的支持。