缺乏基本法律基础支持，公司型基金目前几乎不可能

契约型基金和公司型基金优劣并没有统一答案

完善制度任重道远，现在的责任是不断呼吁

公司型几乎不可能

近几年，基金业快速发展的同时，暴露出很多问题，像投资者利益保护，管理层持股，老鼠仓等等。

有人质疑是不是契约型基金制度本身存在缺陷，在其他市场盛行的公司型基金能否解决种种难题?

其实纵观全球基金行业，两种基金模式的优劣比较没有统一的答案，我们现在面对的问题海外市场也在面对，在全球市场，一般是契约型、公司型两种模式共存，我国拥有的只有契约型，制度的基础是契约合同、信托管理;而公司型基金则通过董事会、股东会、管理层多层次的治理。

行业内想探索公司型基金，这个初衷是好的，但是一个新制度模式的创新要受很多方面的牵制，尤其是法律的制约。

比如最简单的一个法律问题，公司型基金众多的投资者就是股东了。这样公司前提必须是股份有限公司。我国《公司法》要求股份公司每次资本金变化必须开股东会。对于基金公司来说，随着投资者的申购和赎回，资本金每天都在变化，就要按照要求开股东会，这基本是不可能做到的。

作为参与方，我们曾经试点过准公司型基金，发现其中的最大障碍还是基本法律制度。其他国家都是在公司法的基础上另外再单独立法，来保证公司型基金按照公司法运行的同时，还有其他更高法律单独保障整个公司的运营。例如在美国，公司型基金公司可以不去工商局注册，仅仅在他们的证监局注册就可以。而我们国内基金公司要向工商局注册，业务的主要监管则在证监会。

类似问题也是金融行业正在践行的问题。

现在的责任是呼吁

从另外一方面来讲，这几年基金之所以没出现很大的问题，很大的功劳就是托管制度。

业界各种关于应对基金经理人流动、老鼠仓的股权激励措施，也只能作为一种呼吁和制度探索的前奏，在目前来看，这些制度在短期内改的可能性比较小，涉及《公司法》和《基金法》的修改，这两个基本法的修改哪怕一个字都要经历很长时间，何况制度体系的大变动。

我们现在的责任就是呼吁，希望引起各方的重视，但在现实中，必须要有的心态就是期待慢慢改善，因为这涉及基本法的改变。

现在也有一些公司在探索一些类股权激励的措施，其实本质还是现金激励，这些探索性的制度会不断平衡这种利益关系。

作为平衡的私募基金成为了人才流动的好去处。

但是，目前的私募基金没有具体的法律规范，还不可能出现阳光私募法，像其他种类繁多的衍生品，产品创新，只要法律不禁止，就可以试行，而如果涉及到基本制度的改造，就必须跟随法律的更新。

伴随私募行业的迅速发展，也暴露出很多问题，和公募如何区分界定，是否统一规范，离开大的法律环境和严格的监管，私募面临更多诱惑和风险，像最近出事的深圳三羊，西安三秦股王的轰然倒塌。

基金法正在酝酿修改，各种制度的配套法律也在不断完善，这个过程是漫长的，有理想不能太过于理想化。

现在很多制度都在不断地探索、完善，这是整个投资场发展的必经过程，一代代人的心血投入到这个进程，让制度不断完善。