一、先履行抗辩权与同时履行抗辩的主要区别

先履行抗辩权易与同时履行抗辩权相混淆。

在论述同时履行抗辩权时，有的学者在严格意义仁理解“同时履行”。严格意义上的“同时履行”，是指合同没有约定，法律也没有规定哪一方当事人应先履行合同义务时，双方当事人应当同时履行合同义务。

多数学者在研究同时履行抗辩权时，所称同时履行，除包括严格意义上的同时履行之外，还包括一方先履行，一方后履行，但履行期均已届至的情况。对同时履行作扩一大解释的基础上产生的抗辩权，称为扩张意义上的同时履行抗辩权。

在“扩张”的基础上研究同时履行抗辩权，受有关立法例的影响。《德国民法典》第320条〔契约不履行的抗辩〕中规定：因双务契约而负担债务者，在他方未为对待给付之前，得拒绝自己的给付，但自己有先为给付的义务者，不在此限。

《日本民法典》第533条〔同时履行抗辩权〕规定：双务契约当事人的一方，于相对人履行债务前，可以拒绝履行自己的债务。但是，相对人的债务不在清偿期时，不在此限。

从上述规定看，同时履行抗辩权实际上可产生于两种情况：其一，双方当事人负同时履行义务，一方未为对待给付之前，另一方得拒绝履行自己的给付。其二，一方有先为给付的义务而未为给付之前，另一方得拒绝履行自己的给付。

这两种情况都可以产生履行抗辩权，前者是最本质意义上的同时履行抗辩权，后者虽被学者纳入同时履行抗辩权的研究范围，但与同时履行抗辩的作用、适用规则、效果等已相去甚远。

囿于德、日两国的规定研究同时履行抗辩权，对同时履行作扩张解释，则偏离了同时履行的本质意义，且概念模糊，使人难以把握要领。笔者的基本思路是将第二种情况，即一方先履行、一方后履行的抗辩在先履行抗辩的题目下研究，将同时履行抗辩权与先履行抗辩权相区分。

二、先履行抗辩权与不安抗辩权的主要区别

既然先履行抗辩权属于负在后履行义务一方享有的抗辩权，这就使其与不安抗辩权有了明显区别。

不安抗辩权是负在先履行义务的一方享有的抗辩权，当预期的回报有不能实现的危险时，产生不安抗辩权。在行使不安抗辩权时，并不要求对方履行义务期限届至，而只要求行使不安抗辩权一方履行期届至。如果负在先履行义务的一方履行期末届至，不产生不安抗辩权，因履行期末届至，他只能暂停履行的准备，而无从停止履行。

先履行抗辩权的产生和行使，须双方履行期均已届至，但必须一方履行期在前，一方履行期在后。在先一方未届履行期，另一方无权要求其履行，先履行抗辩权无产生的必要，在后履行的一方未届履行期，履行效力尚处于冻结状态，也无产生先履行抗辩权的基础。

不安抗辩权产生的实体条件是对方有不能为对待给付的危险，使自己的交换目的不能实现。在对方履行期届至以前，这种危险只是一种现实的危险，而不是一种现实。若等现实的危险转化为现实，则已无抗辩的机会和必要了。

先履行抗辩权是对方的违约已成为现实。若在先履行的一方按合同的约定履行，则在后履行的一无从产生先履行抗辩权，如果其不依约履行，则构成违约行为。

创立先履行抗辩权的概念，则更加完善了履行抗辩制度。三种抗辩权同时存在，即负先履行义务者有不安抗辩权，负同时履行义务者有同时履行抗辩权，负后履行义务者有先履行抗辩权。