江西南昌郑吉敏律师回复：建议不要太着重于法律列举性的规定，在工作时突发病就极有可能是工伤，关键在于工作与疾病的关联性，非工伤待遇如同职工生病待遇，很多都是非强制性的，最好还是进行工伤认定。工伤认定一般是到劳动局进行，如果不能认定为工伤，也可以享受医疗保险待遇。

法条快递：

《工伤保险条例》（国务院令第375号）

第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；

（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；

（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

在工作期间突然发病死亡应视同工伤

北京一家汽车公司因不服劳动保障部门对公司一职工认定的工伤结论，将劳动保障部门告上法庭。北京市第二中级人民法院日前作出终审判决：驳回汽车公司上诉，维持一审法院维持《工伤认定通知书》的判决。

据介绍，李某在北京市某汽车公司从事电焊工作，于2003年8月23日在工作期间突发脑溢血，经抢救无效次日凌晨死亡。事情发生后，汽车公司既未向劳动保障部门提出工伤报告，也未提出工伤认定申请。2004年5月14日，李某家属向区劳动保障部门提交《工伤认定申请表》，申请对李某之死进行工伤认定，同时提交了医院出具的诊断证明书，该证明书记载患者因脑出血、脑疝于2003年8月24日在医院急诊科死亡。区劳动保障部门于2004年6月受理了李某家属的申请。

劳动保障部门在调查中了解到，汽车公司职工李某在车间完成准备工作到工作岗位后突发疾病，经抢救无效16小时内死亡。但汽车公司不同意认定李某为工伤，提交了《关于李某病故事件处理决定》，以此说明该公司已对李某家属给予补偿，事已处理完毕。

劳动保障部门于2004年6月作出《工伤认定通知书》，认定李某属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形，故认定李某之死视同工伤。汽车公司针对区劳动保障部门作出的《工伤认定通知书》不服，起诉至一审法院，一审法院经审理判决维持了《工伤认定通知书》。

汽车公司不服一审判决，认为《工伤认定通知书》适用法律及认定李某视同工伤的结论有悖法律规定，一审法院判决予以维持，属适用法律错误，请求撤销该判决和《工伤认定通知书》。二审法院审理后认为，区劳动保障部门所作《工伤认定通知书》事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，法院予以维护。