根据最高人民法院在2020年颁布的最新司法解释规定，欠据与借据都能够作为证明民间借贷关系确实存在的证据。换句话说，在司法解释层面，二者并不存在特别大的区别。但是，在司法实践中，欠据与借据确实存在着一定的差别。首先，二者背后代表的债权性质不同。欠据主要代表的是，债务人因为没有及时履行债务，从而产生的债权债务关系，这种债权的清偿期已经届满。借据代表的是，尚未约定具体清偿期的债权，在借据中，债权债务合同并没有约定具体的履行期。但是总体来说，欠据与借据都是证明债权债务关系存在的书面证明，二者在法律效力上并不存在差别，只是对于债权的性质存在部分差别。

无欠据亦应偿还欠款

欠据是索要欠款的凭据，但它不是唯一的证据，欠据丢失，欠款事实存在欠款人也应偿还欠款。

2004年2月，马某通过其兄在任某处购买一台四轮车车斗，价格3000元，马某当时付款1000元，余款约定在2004年12月末还，当时双方签定一份合同书（一式两份，双方各持一份），马某给任某出具欠据一张。到期后，任某多次索要，马某以无钱为由未还。后任某不慎将欠据丢失，任某再去索要时，马某以欠款已还清，原始欠据被其撕掉为由，拒不偿还欠款。2010年1月任某诉至法院要求马某偿还尚欠的2000元。

由于双方欠款的据已不存在，受案后，主审法官多次下乡到被告所在的村屯调查，多次找购买车斗时的中间人被告哥哥了解案情，虽然其兄闪烁其词，但主审法官也了解了案情的来龙去脉。庭审中，被告马某拿出一份购买合同主张当时只签一份合同，是在还清欠款后，任某把欠据与合同一同给了马某（欠据已被其撕毁），不承认欠原告车斗余款2000元。法官在调解时给被告讲解欠据并不是索要欠款的唯一凭证，欠款是否存在要根据事实情况确认，一同拿到的合同与欠据只留其一有背常理，车斗已购买6年之久，于情、于理、于法、于心都应将欠款还于原告。在给被告做了大量工作后，被告终于承认未还款的事实，但其认为欠据已丢失自己生活困难能否少给500元，原告同意。7天后，被告如期将1500元送到原告手中。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。

当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。