关键是看具体纠纷的内容。对安置补偿合同提起诉讼的，应当是民事诉讼。未签订拆迁补偿合同的，仅对拆迁公告不服提起诉讼，应属行政诉讼。行政诉讼与民事诉讼的区别在于诉讼主体不同，请求范围不同。例如，民事诉讼可以要求间接损失，行政机关只能根据不同的要求要求直接损失。我国公民的民事权利很多，包括人身自由、人格尊严、平等保护财产权等，拆迁补偿是公民的一项权利。

农民房买卖无效之议！

最近看《南方周未》第一千二百五十七期（2008年3月13日）的一篇文章，第15版的《宋庄案还在开庭》，其中主要写到关于农民房买卖的效力以及后果问题，虽然文中案情发生在北京，然后我觉得本案对于深圳有着同样深远的意义，深圳作为一个成农村城市化的城市，留下了无数的农民房，同时就我们目前所接触到的情况来看，深圳农民房买卖，也成为房产交易一个主要方面，作为专业的房地产律师，认为有必要对于农民房的买卖作一些议论。

根据农村居民不得出售宅基地给城市居民。的有关规定，北京市二中院，最终认定，农民房的买卖最终无效。为什么会有本案的出现，就是因为本案所发生的城中村，已经整做规划，要进行改造拆迁，会有一大笔的拆迁赔偿款，而当地的农民看到实际情况，进行反悔，要求判决房产买卖无效。

本案的实际影响，就直接导致同村的另外十二户村民准备进行诉讼，也要求法院判决房地产买卖无效，更深层次的影响，可能是谁也没有想到的，那就是对于整个中国的农民房买卖的影响。

唯一有后手的是，现在买房的人提出诉讼，认为其信赖利益受损，要求赔偿48万。关于赔偿的诉讼尚在审理中。是不是能判决得到赔偿，这将是一个关键问题，如果得不到赔偿，那么导致的将是无数的农民房被收回。

本律师曾接到过很多的咨询，关于农民房买卖的问题，曾有很多人希望通过律师见证来回避法律风险，然而我需要提醒的，律师见证了并不就是认同这个文件的合同有效性，律师的见证可能更多的就是对于签名真实性的一个见证。所以这也是公证处为什么不对农民房买卖进行公证的原因，因为这种买卖本身就有违法的地方。

本律师认为：虽然国家有关规定，认定宅基地不能出售给城市居民，但是国家也要考虑到一些实际情况，像深圳已经完全城市化，而在这个城市中存在着大量的农民房，应该允许部份村民将其自有的宅基地进行出售，当然这可以通过特区立法来实现。

同时该问题也不是说完全没有解决的途径，首先在订立合同时，对于回收房产的赔偿进行约定，这样从一个层面阻止了农民回收农民房。第二个解决方法就是：国家的规定是农村居民不得出售宅基地给城市居民，那么买房者找一个农村居民的近亲属，先办理买卖，再办理赠予，通过这样的途径来合法回避。

《中华人民共和国民法典》

第一百一十条【民事主体的人格权】自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。

法人、非法人组织享有名称权、名誉权和荣誉权。

第一百一十三条【财产权利平等保护】民事主体的财产权利受法律平等保护。