法院：公司未提供就餐，杨某就近吃饭具有合理性，应该算工伤

崇州某公司职员杨某加夜班后，与工友一道去公司附近吃了晚饭，不料回家路上遭遇车祸身亡。成都市劳动和社会保障局对杨某的死亡作出工伤认定，杨某所属公司认为杨某加班后吃了晚饭，然后才驾车回家，其死亡时间不在上下班途中，因此向成都市政府申请行政复议。在接到成都市政府维持工伤认定后，公司又将成都市劳动和社会保障局告上法院，诉请撤销对杨某的工伤认定。昨日，崇州法院以公司在未提供就餐情况下，杨某与工友就近就餐具有合理性，其性质不同于私人之间的娱乐性就餐，据此驳回被告诉讼请求，维持成都市劳动和社会保障局的工伤认定。

加班后聚餐回家时遇车祸身亡

去年3月21日，临近下午下班时，杨某接到加班通知。他和工友加完班，已接近晚上9点。因公司未提供晚餐，杨某就同工友去公司附近的餐馆吃饭。聚餐了1个多小时后，杨某驾驶摩托车回家。

当晚10点20分左右，杨某在回家路上被一辆汽车当场撞死，肇事司机驾车逃逸。事故经交警认定：肇事车辆承担事故全部责任。由于肇事车辆逃逸，有关杨某的死亡赔偿悬而未决。想到丈夫是在加班回家途中遭遇了车祸，杨某妻子马女士对丈夫的死亡申请工伤认定。去年11月20日，成都市劳动和社会保障局裁定，认为杨某是在下班途中受机动车伤害，根据《工伤保险条例》第14条第6项规定，认定杨某的死亡为工伤。杨某所属公司虽承认与杨某存在雇佣关系，却认为杨某下班后没直接回家，而是与他人一起去餐馆吃饭，之后才在回家途中遭遇了车祸，因此认为杨某的死亡不在上下班时间中。遂不服成都市劳动和社会保障局的工伤认定，向成都市政府申请行政复议。今年3月3日，成都市政府作出维持成都市劳动和社会保障局的工伤认定。公司还是不服，又将成都市劳动和社会保障局告上崇州法院，诉请法院撤销成都市劳动和社会保障局作出的工伤认定书，重新认定杨某不属工伤死亡。

就餐后回家是否属上下班途中

公司代理律师当庭诉称，杨某家距公司办公地点不足5公里，杨某又是驾驶摩托车，根据其摩托车车速来计算，杨某从公司回家仅需10分钟左右。在公司看来，杨某是在下班1个多小时后才出的事，其发生车祸时间因此不应视为是在下班途中范围内。他们认为成都市劳动和社会保障局作出的工伤认定是错误的。成都市劳动和社会保障局则辩称，根据《工伤保险条例》规定，作为劳动保障行政部门，享有对工伤事故进行处理和认定的职权。由于杨某与公司之间存在事实上的劳动合同关系，而杨某加班完毕后与同事吃晚饭，这一活动应视为生活中必需的、合理的要求。同时，杨某发生交通事故的地点，又是他回家途中的合理路线内。成都市劳动和社会保障局据此要求法院驳回原告诉讼请求。经过原被告双方一场激辩后，法院最终驳回杨某所属公司的诉讼请求，维持成都市劳动和社会保障局的工伤认定。

法官说法：就近就餐具有合理性

本案审判长杨*毅说，认定职工工伤中的“上下班途中”，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线途内。本案中的杨某，尽管在上下班途中从事了其他活动，但其活动是日常工作生活中必需的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，因此应认定为“上下班途中”。另外，由于杨某加班至晚上9点左右，在公司未提供就餐情况下，他与工友就近就餐具有合理性。其就餐性质不同于私人之间的娱乐性就餐，而是因工作加班而耽误其正常就餐而就餐。因此，杨某就餐回家应认定为“上下班途中”。