公司财产分配规则，是公司资本维持原则之下的一个子规则。公司利润分配规则，旨在回答：分配的涵义，何种财务状况方能分配，由谁来决定是否分配。第一个问题，关系股东权益的变现与小股东权益的保障。第二个问题，关系股东与债权人利益的冲突与平衡。第三个问题，关系分配决议的决定权谁来掌控。

其一，分配的界定须“重实质而轻形式”，否则，将导致股东之间的利益失衡。分配是什么，是一国公司法分配规则中的前提性难题。英美公司法的经验与教训、法律文本与司法个案，均清晰地表明了一个趋势：“分配”的法律界定，必须秉承“重实质而轻形式”的理念，否则分配的边界必然模糊，而相关利益群体必然无法达致最优的平衡，从而影响资本市场的发展与投资者的信心。英国AvelingBarfordLtdv诉PerionLtd的个案所隐含的问题，实际上在我国上市公司中大股东与上市公司之间的关联交易中比比皆是，如果依据美国示范公司法的标尺，完全可以认定是一种分配行为。

其二，分配的底线标尺，应以给予债权人以切实利益保障为指引。采纳何种财务标尺作为允许公司分配的底线，与一国公司法对于资本信用原则的态度相关。在信奉资本维持原则的国家，一般将沿袭资产负债表标尺。这一标尺，初衷是以“债权人利益”定位的，但实际的效果，并未给予债权人以切实的保障。美国加利福尼亚州公司法和示范公司法的分配标尺的演变，可以作为一个反证或一个范本，反而提供了一个债权人“原本认为或事实上”所能获得的保护。现代公司法改革之中，“资产信用”或许比“资本信用”更富有参考价值。

其三，强制性的分配标尺安排，或许是一个各方皆输的非效率设计。中国公司法分配中的“强制性提取两金”规则，是一个相当欠缺效率的制度。中国学者指出：这种规则导致无法由董事会决议作期中、期末分配，形成每季盈余分配平衡的股利政策。而提拨法定盈余公积金，其实等于半调子的追加资本充足原则“。这种强制性安排的表面逻辑是：利于外部债权人利益，利于公司利益，从而利于全体股东利益。这一逻辑推论，在域外公司法与公司财务学理与实证看来，是一个误导与误读的理解。”立法对于留存收益的偏好，没有考虑到公司型基金、投资型基金、希望资本退出的公司的特殊需求，缩小了公司法的适用空间“。

公司的财产分配对于有关当事人来说有着直接的经济利益，所以自己要积极有效的解决，但是在实际的操作中，一旦自己对于公司的有关规定以及财产协议没有充分的认识，对于自己的权益维护就会有着一定的损失，所以对于有关的当事人来说合理解决才是关键。