案件事实：原告1张某兰系原告2金某母亲，原告1父母(张某才、肖某珍分别于1998年9月15日、1999年7月5日去世)共有四个子女，即原告1与被告

1、2及张某祥(张某祥本人于1995年去世)。原告1父亲自1990年起担任原告2监护人，并同外祖父母共同居住本市崂山#村路##号##室(以下简称房屋)直至二老去世至今。二老曾于1995年让原告1出资买断为原告1、2共同所有，但因政策产权人只可登记一人，致房产权利人暂办为原告1父亲，按法律规定，该房屋的实际产权人应为原告1、2所有。后因被告传闻房屋将生动迁，与原告1、2就房屋产权发生争议。本律师代理意见：1、原告取得该房屋具有法律上依据，原告1受其父指示拿其印章签订公有住房买卖合同，并亲自于1995年2月办理购房交款事宜，该购房款属原告1按父母真实表示意思出资买房于原告1、2所有，有证据证明原告1借款出资并亲自办理购房经过(见证据一)，证人朱某忠证人证言及朱某忠本人签订的公有住房买卖合同，证明原告1在购房时有证人朱某忠本人也于当天签订购房合同，原告1整个购房过程证人是陪同参与其中的，证人签订购房合同时间及付款日期与系争房屋签订、付款时间一致，该证据足以证明原告1、2购房、付款行为是真实存在不容置疑。系争房屋的取得是原告依据《上海市1994年公房出售暂行办法》(以下简称94方案)及其《实施细则》规定，并基于原告1父母真实愿意从而借款出资购房(见证据一)，五位证人所作证言均能证明原告借款购房行为是经过父母同意所为，五位证人的证人证言互相印证，皆证明了本案客观事实，应当作为本案的定案依据。何况从常理来讲，原告方不可能无故借款买房于原告1父亲。

2、根据上海市高院《沪高法1996-250号文处理公有住房出售后纠纷的若干意见》(以下简称高院公房意见)规定，按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。基于该公房意见，原告2应具有成年同住人购房资格与原告1一同购房并向法院主张自身权益，根据高院《1999-528号文几类民事案件处理意见》规定，在与二被告发生争议时诉至贵院维权。

3、被告提供的证据(1994年12月14日购买公房委托书、本户人员情况表)明确同住成年人包括了原告2及原告1母亲肖某珍，并有原告2的亲笔签名及印鉴，证明了购房时原告2已成年具有购房主体资格，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称证据规定)，因该证据属被告方提供，也说明被告自己对于原告的购房主体资格明确自认。同时，被告方证据本户人员情况表、原告方证据户籍资料及身份证亦载明原告2名字属该户人口数三人范围内证明以上事实。至于被告方提供的其他证据与本案确权之诉均无关联性可言，抗辩理由依法不能成立。

4、根据上海高院《公房意见》，基于94方案所生售后公房的系争房产分割，不能一概认定产权归属以产权登记的为准。只有在未登记在产权证上的实际共有人未在生前主张共有份额，视为放弃。