实际施工人与发包人的工程款纠纷

按照合同相对性原则，实际施工人应当向与其有合同关系的上家结算工程款，而不应当向发包人主张工程款。但从目前建设领域的实际情况看，发包人拖欠工程款是农民工工资拖欠的根源。在挂靠、转包、违法分包的过程中，实际施工人的上家收取一定的管理费后，没有进行工程结算或者对工程结算不主张权利，由于实际施工人与发包人没有合同关系，导致实际施工人没有办法取得工程款，而实际施工人不能得到工程款则直接影响到农民工工资的发放。因此最高院《解释》第二十六条突破合同相对性原则，规定实际施工人可以发包人为被告主张权利，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。在实际施工人起诉发包人要求结算工程款的诉讼中应注意：

原告必须是实际施工人，其范围如前所述。不属实际施工人范畴的其他主体均不得适用《解释》第二十六条向发包人主张权利。

人民法院在诉讼过程中可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，实际施工人亦可以直接以发包人、承包人为共同被告主张权利。

发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。如果发包人与承包人已完成工程价款结算，实际施工人则无权要求重新结算，只能要求发包人在欠付工程款的范围内支付工程款。因此有学者认为《解释》第二十六条其实是“代位权”的延伸，也不无道理。如果发包人与承包人已结清工程款，则实际施工人就丧失了要求发包人支付工程款的权利。

实际施工人不能直接行使《民法典》第八百零七条规定的建设工程价款优先受偿权。

《民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这里所指“承包人”是具有承包资质的施工人，与实际施工人是两个概念，实际施工人不能直接行使建设工程价款优先受偿权。因此，为最大化维护实际施工人的权益，实际施工人在主张工程款的过程中，可以考虑尽量使用其挂靠企业、转包企业或者违法承包企业名义即承包人名义起诉或者提起仲裁，利用建设工程价款优先受偿权保护自身利益。

实际施工人不能直接主张“黑白合同”按“白”合同结算工程款。

《解释》第四百七十九条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”这被认为是“黑白合同”只认“白”的法律依据，这一规定极大地维护了施工人的权益。笔者认为，本条规定适用于依法进行招标的项目，由于实际施工人并不具备投标人资格，因此本条所指当事人是指发包人与承包人，不包括实际施工人，实际施工人在与发包人进行工程款结算时不能直接适用。为最大化维护实际施工人的权益，如果经中标备案的“白”合同价款高于另行签订的“黑”合同价款，实际施工人应以挂靠企业、转包企业或者违法分包企业即承包人名义向发包人主张权利。