农村青年陶某前往福建某煤矿打工，报名时，煤矿负责人以煤矿已承包给工头为由，要求陶某与工头签订合同。而工头却在合同中规定，工头每月支付60元的危险补贴，由陶某自己解决劳动防护用品。如果陶某在工作期间出现人身伤亡，工头及煤矿概不负责。当时，陶某急于上班，便在合同上签下了自己的名字。没料到，6个月后，陶某在一次塌陷事故中受伤致残，丧失了劳动能力。陶某及其家人找到煤矿及工头，要求他们承担医疗费、住院费，并赔偿经济损失。但煤矿及工头都认为他们不能承担任何责任，理由是陶某上班时已知道煤矿工作的危险性，并且每月都领取了危险补贴，同时在合同上也明确规定，如果工人在工作期间出现人身伤亡，煤矿及工头概不负责。陶某无奈，向当地法院起诉，要求煤矿及工头赔偿损失。最终，法院支持了陶某的诉讼请求

针对劳动合同中发生人身伤害事件事先免责条款的效力问题，我国早有相关法律进行明确规定。

最高人民法院在《关于雇工合同工伤概不负责是否有效的批复》中指出，用人单位工伤该不负责行为既不符合宪法和有关法律的规定，也严重违反了社会主义公德，应属于无效的民事行为。

《劳动法》第52条规定，用人单位必须建立、健全劳动安全卫生制度，严格执行国家劳动安全卫生规程和标准，对劳动者进行劳动安全卫生教育，防止劳动过程中的事故，减少职业危害。

《安全生产法》第44规定，生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任。

《劳动合同法》第26条规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效或部分无效。

本案中，陶某在工作中受到伤害，这一事故符合生产安全事故的法律特征，应当定性为工伤事故。根据《劳动合同法》第26条，双方当事人签订的人身伤害事先免责条款，实质上是逃避法律责任，属于用人单位的违法行为，因此该条款是无效的，没有法律上的约束力。根据《劳动合同法》第27条规定：劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。