刘某系某乡教育办公室工作人员，负责该乡所辖学校学生平安保险工作。2003年6月至8月间，刘某利用职务之便，编造在校学生王某、白某、岳某患病死亡的虚假事实，并伪造相关证明，从人寿保险公司领取保险理陪金10000元，占为已有。

公诉机关以被告人刘某犯贪污罪向法院提起公诉后，在案件审理中，就刘某行为如何定性出现了三种不同意见：一种意见认为刘某的行为构成贪污罪，理由是刘某具有利用其主管学生保险工作的职务便利，采取虚构事实，伪造证据的骗取手段，并将已达到法定数额的公共财物占为已有。从主体上看，被告人又具备了贪污罪的主体要件，所侵犯的客体亦符合贪污罪的构成要件，即国家工作人员公务行为的廉洁性和公共财产所有权。另一种意见认为应定保险诈骗罪，主张认定保险诈骗罪的观点认为，被告人刘某采取虚构被保险人患病死亡的事实，并伪造证据，骗取保险公司理陪金，非法占为已有，其行为符合保险诈骗罪的构成要件。第三种意见认为刘某的行为已构成诈骗罪，理由是刘某以非法占有为目的，虚构事实，采取欺骗的方法，骗取保险公司的理赔金，其行为符合诈骗罪的构成要件，已构成诈骗罪。

笔者同意第三种意见。

被告人刘某的行为不构成贪污罪。一、被告人刘某虽然具有利用职务之便，骗取公共财物的贪污犯罪特征，但贪污罪所侵犯的公共财物从司法理论和司法实践来看，应是一种特定的职务范围内的公共财物，即在行为人职务范围内所经营、管理、使用的公共财产。而本案中被侵犯保险理赔金虽是公共财产，但非刘某职务范围内的公共财产。二、被告人刘某在获取理赔款的过程中，虽有利用职务之便的客观事实，但此便利只是为其虚构事实，伪造证据提供便利，而非为侵犯公共财产产生的直接便利，因此不能认定为贪污罪。

被告人刘某的行为亦不构成保险诈骗罪，保险诈骗罪是指投保人、被保险人或者受益人，违反保险法规定，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取保险金，数额较大的行为，根据这一规定，构成保险诈骗罪的犯罪主体必须是投保人、被保险人和受益人，本罪的犯罪主体是特殊主体。而在本案中，保险合同上的投保人为该乡教办室，被保险人和受益人为学生及其家长，刘某只是办理学生保险事务的主管人员，而非保险诈骗罪规定的本罪的犯罪主体范围内的投保人、被保险人或受益人，主体不符合保险诈骗罪的要求。因此，刘某的行为不构成保险诈骗罪。

刘某的行为应认定为诈骗罪。诈骗罪是以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒事实真相的方法，骗取数额较大的公私财物行为。本罪构成的主观方面为故意，即具有非法占有的目的；主体为一般主体；客观方面采取伪造证据，虚构事实或隐瞒事实真相的方法；侵犯的客体为公私财物的所有权。就本案而言，被告人刘某骗取保险理陪金的目的是占为已有，符合诈骗罪规定的非法占有为目的的主观要件。客观方面，被告人刘某故意编造虚假情况，伪造证据，虚构他人死亡患病的事实，使保险公司信以为真，从而将保险理陪金自愿交出，但这种自愿并非保险公司的真实意愿，而是被刘某制造的假像所迷惑而上当受骗的结果，骗是诈骗罪的突出特点。在侵犯的客体上，刘某的行为虽然侵犯了国家对保险活动的管理制度和管理秩序，以及国家工作人员行为廉洁性，但主要侵犯的还是公共财产的所有权。因此，被告人刘某的行为符合诈骗罪的主客观特征，应认定为诈骗罪。