因广告主不支付广告费余款，广告经营者起诉要求给付余款和违约金，而广告主却认为“广告位”与合同约定不符,使该广告出镜率低,影响了广告效果，遂拒绝支付剩余的广告费。近日，北京市崇文区人民法院审结了原告云南恒通广告有限公司起诉被告长城国际体育传播有限公司广告合同纠纷一案。

原告恒通广告公司诉称，其与被告于今年3月20日签订《广告发布合同》，约定原告在2010南非世界杯亚洲区预选赛中国对澳大利亚昆明主场比赛的赛场上为被告发布广告，包括场内广告牌两块、看台横幅一条，内容为“天津太平洋制药”；被告应支付广告费总额为180000元，合同签订后3个工作日内支付80%的款项，即144000元，于2008年3月26日比赛结束后3个工作日内付清余款36000元；合同中还约定，若被告未按合同约定时间、金额支付款项的，应承担合同总金额10%的违约金。合同签订后，被告支付了首笔144000元广告费。今年3月26日，原告按照合同约定的数量、规格和质量在赛场发布了约定的广告，但被告并未在比赛结束后的三个工作日支付余款。经原告多次催讨无果，据此诉请法院要求被告支付剩余广告费36000元，违约金18000元，原告律师费4500元以及承担本案的诉讼费用等。

长城国际传播公司辩称，被告认可原告提供的《广告发布合同》。但提出原告未按照合同约定的位置摆放广告牌,根据合同第一条约定，一号广告应该发布在“一号位”，即靠近中场位置。根据球场实际的规格在中场距底线摆放9块广告版，每块6米，体育场半场为54米，故被告认为原告应在体育场从左边数第4块广告牌上发布广告，而原告实际履行的位置在第5块,与合同约定不符,使该广告出镜率低,影响了广告效果。故此，被告不同意支付剩余广告费,请求法院驳回恒通广告公司诉讼请求。

法院经审查查明，原告提供的广告合同内容真实，且原告如期在赛场内发布内容为“天津太平洋制药”的广告牌两块以及看台横幅一条，其中将合同约定的“一号位”的广告牌摆放在距中场第5块的位置。庭审中，双方均提交的《广告发布合同》附件一，即赛场示意图虽标明了“一号位”的大概位置，但未有明确的数字标注和文字解释。另被告提出“一号位”位置应在距中场第4块广告牌的位置及该位置降低了广告出镜率，影响了广告效果的说法，但未向法院提交相关证据。

法院审理后认为，按照合同约定，恒通广告公司应当为长城国际传播公司在赛场“一号位”发布广告。但双方提交的赛场示意图只标明了“一号位”的大概位置，未有明确数字标注和文字解释。在《广告发布合同》中双方也未明确约定“一号位”的确切位置。同时，被告亦未向法院提供证据证明其估算的“一号位”应在距中场第4块广告牌位置，故对其关于“一号位”位置的解释不予采纳。根据双方向法院提交的现场照片显示，原告在现场摆放广告牌位置与赛场示意图所示的“一号位”位置大致相同，应认定原告已按合同约定履行了合同义务。原告要求被告支付未付的广告费和违约金，证据充分，应予以支持；支付律师诉讼代理费，与法无据，不予支持。

据此，法院判决被告向原告支付剩余广告费36000元及违约金18000元，驳回原告其他诉讼请求。