如果某船舶优先权存在，那么它只有三种状态：第一，它仍然存在，并可通过海事对物诉讼行使;第二，该优先权仍然存在，但由于存在某种法律障碍而不能行使;第三，该优先权已经消灭。对第一种状态，本文就不谈了。本文主要讨论后两种状态，但讨论的顺序要颠倒一下。

船舶优先权的复活可能会产生许多问题。如果某项船舶优先权已经消灭，那么，从理论上来讲，它已不存在。可后来它却又复活了。这种复活的优先权，除了产生的时间有点晚之外，肯定与被消灭的优先权属于同一种优先权。这样就必然产生几个问题。

第一，产生船舶优先权的时间与优先受偿的顺序有关。这样可能要用到两个日期，一个是产生船舶优先权的日期，另一个是船舶优先权复活的日期,不清楚到底该以那个日期来确定优先权的受偿顺序。

第二，优先权复活时，并没有发生可以产生优先权的事件。比如，救助优先权，在救助优先权复活时，即使再没有发生救助行为，该优先权也会产生。

第三，人们一直认为，船舶优先权是通过适用法律自动产生的。如果存在复活的优先权，这种自动的要件也就没有必要了(至少对复活的优先权是如此)。

第四，由于优先权只能对当事船舶行使，并可对善意买方购得的船舶行使，因此，由法官自由裁量的办法在处理起来，很难使各方都满意。

第五，海事纠纷的发生常常有一定的商业背景，在这种背景下，(法律)需要确定性和客观性。

船舶优先权的性质对优先权能否复活也有影响。如果船舶优先权的性质是实体权或财产权，显然，优先权一旦消灭，它不可能复活。这是因为，审判机关事实上虽然可以创造物权，但是，如果说当事人之间的物权关系可以由法院自由裁量，这就不对了。由于船舶优先权随船舶的转移而转移，若法院行使这种自由裁量权的话，第三方将会受到有害影响。

从另一方面来看，如果把船舶优先权的性质看成是一种程序性的或救济性的权利，那么，上述分析就不行了。这是因为，复活的优先权仅仅是程序或救济方式的改变，而不是改变其实体权利。在这种情况下，再创设司法裁量权，没有多大意义，因为法律已有其他各种司法裁量权可供选择。船舶优先权作为一种对物的权利，从一定意义上来说，它只附着在财产上，类似于法定的对物诉讼权，而法定的对物诉讼权也可以复活，因此，再创设船舶优先权复活的理论，价值并不大。