在我国的法学界，对于无权处分的效力，在理论上存在较大分歧，通说认为，无权处分的效力可以包括“无效说”、“效力待定说”、“有效说”这三种观点。

(一)无效说，理论基础是给付不能。无权处分合同中，出卖人对标的物并不享有所有权或处分权，属于以“不能履行的给付”为合同标的之情形，因而合同当然无效。《法国民法典》及《德国民法典》均有此规定。《法国民法典》第1559条规定，“就他人之物所成立的买卖，无效。在卖受人不知标的物属于他人的情形，出卖人负损害赔偿之责”。《德国民法典》第3306条规定，“以不能的给付为标的之契约，无效”。

(二)效力待定说，我国《民法典》是这么说的，当一个无权处分人处分了他人财产，如果经过了权利人的追认，或者是无权处分人在事后又取得了该行为的处分权，则这个合同是有效的，但是在权利人拒绝追认和处分人事后取得处分权之前，这个合同的效力是待定的，而且如果权利人拒绝追认又或者处分人事后没有取得处分权，那么这个合同是无效的。据此，我们认定：无权处分合同有没有法律上的效力，这就要取决于权利人是否追认，或者说该处分人在事后有没有取得了处分权，为了保障交易安全以及充分保护受让人的合法权益，应将善意取得制度作为相应补充。

(三)有效说，依据民法上的原理，法律上的处分行为，严格意义上来说可以分为两种，首先是处分行为，一般意义上，我们所说的处分行为都是该种处分行为，是指在某种行为发生时直接使权利发生变更的法律行为，这种类型又可以分为物权行为和准物权行为;其次是负担行为，负担行为亦称债权行为，是指当发生债法上给付义务时，这种给付效力的法律行为，一般体现为合同行为或者单独行为。如果负担行为欲生效，则需具备三项基本要件：第一，当事人得具有完全民事行为能力;第二，当事人意思表示要真实;第三，标的要确定、合法及正当。处分行为欲生效，除具备以上三项外，处分人还需享有处分权。台湾著名学者王*鉴先生持该种观点。

无权处分与善意取得的法律冲突

无权处分与善意取得是两个不同的制度，他们都是民法中的重要的制度。无权处分行为是指行为人没有处分他人财产的权利，而订立了处分他人财产的合同。而善意取得又称为即时取得，是指无权处分人将其受托占有的他人的财物转让给第三人，但受让人在取得该动产时是出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。

根据无权处分和善意取得的定义，初略的理解下，让人感觉这两个制度是既联系又区别的，其实无权处分和善意取得是对同一事件两个当事人说的。无权处分行为效力待定，追认才有效，这是对无权处分人说的，但是对善意取得方来说，取得所有权并不是因为处分合同效力待定，追认才有效，而是基于法律的规定。所以说理论上通常认为善意取得是原始取得，不是继受取得。

无权处分合同的效力是待定的，但是为什么善意取得的第三人还是取得权利了呢?首先，合同是效力待定的，需要原权利人的追认。其次，合同即使无效也不影响善意第三人善意取得。为什么这么说呢，不是认为合同有效了第三人才取得权利，而是因为法律上规定了有善意取得这样一个制度，只有第三人善意取得的依据条件满足，则第三人才能取得所有权。善意取得制度，主要是为了保护善意第三人的利益。和商品交易稳定性。无处分权有很多种，有合法占有而没有处分权，也有的是非法占有更没有处分权，在合法占有而没有处分权的情况下，经有处分权人追认后，对方能取得合法有效的所有权，但是因为非法占有取得所有权，不需要取得追认，有一种可能是善意第三人是通过正常途径，支付了合理的市场价格而取得，那为了维护交易安全，保护善意第三人的利益，原物所有人不追认，善意第三人也可以取得所有权，至于原物所有人的权利如何维护，那是另一个法律关系了。