由于应收账款质押的标的为请求支付一定数额金钱的权利，故将此类“请求给付金钱的权利”如果依照实现质权的一般规则来寻求实现，即通过拍卖或变卖方式再转化为金钱，既存在将作为一般等价物的金钱特定化的困难，也无实际意义，更没有经济上和法理上的价值。

因此，在与我国采取类似立法的国家中，多数都支持质权人直接要求次债务人直接付款。例如，台湾地区的民法典物权篇第九百零五条即规定：“为质权目标物之债权，以金钱给付为内容，而其清偿期先于其所担保债权之清偿期者，质权人得请求债务人提存之，并对提存物行使其质权。为质权目标物之债权，以金钱给付为内容，而其清偿期后于其所担保债权之清偿期者，质权人于其清偿期届至时，得就担保之债权额，为给付之请求”。类似地，德国民法典第1282条第1款即规定：“……质权人有权收取债权，而债务人只能向质权人履行给付”。日本民法典第三百六十七条第一款也规定：“质权人可以直接收取作为质权标的的债权”。瑞士民法典也有类似的规定。

因此，我们理解，最高院通过该指导案例，已经明确了一种“新”的质权实现方式，即请求次债务人直接向质权人付款，且无需通过拍卖和变卖。

一、应收账款质权拥有哪些特征

尽管我国法律并不禁止当事人以一定的应收账款来设定质押，但并不是所有应收账款都可以成为质押的标的，用于质押的应收账款必须具备以下特征：

（1）可转让性，即用于设立质押的应收账款必须是依照法律和当事人约定允许转让的。如当事人在产生应收账款的基础贸易或者服务合同中明确约定，基于该基础合同所产生的一切权利是不可以转让的，基础合同的权利义务只及于合同双方。则履行这样的合同产生的应收账款债权就不能作为质押标的。此外，基于特定的与人身性质不能分割的缘由产生的应收账款债权，也不适宜作为质押标的。

（2）特定性，亦即用于设立质押的应收账款的有关要素，包括金额、期限、支付方式、债务人的名称和地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行程度等必须明确、具体和固定化。由于应收账款作为普通债权没有物化的书面记载来固定化作为权利凭证，质权人对于质物主张质权的依据主要依靠上述要素来予以明确。为此，各承认应收账款质押国家的立法，都对质押合同关于用于质押的应收账款的描述，作出尽可能详尽的要求，否则在面临诉讼时，就可能得不到法院的支持。

（3）时效性，即用于设定质押的应收账款债权必须尚未超过诉讼时效。诉讼时效超过，便意味着债权人的债权从法律权利已蜕变为一种自然权利。因此，从保障银行债权的角度出发，一方面，银行在选取用于质押的应收账款时应确保该应收账款债权尚未超过诉讼时效；另一方面，在融资期限内也要对应收账款债权的时效予以充分关注，及时督促出质人中断诉讼时效。

二、相关的法律法规有哪些

《中华人民共和国民法典》第四百四十五条：以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立。

应收账款出质后，不得转让，但是出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。