近日，北京市一家叫某烤肉超市昌平店的一名前员工陈文(化名)，爆出该店剩菜回收重复利用、后厨卫生差等多种乱象。记者通过应聘该店服务员和学徒工暗访，发现这家烤肉店确实存在种种乱象，如将客人吃剩的肉端回后厨整理后再次摆上取餐台；在过道和垃圾桶之间来回踢的死鱼，最终变成了鱼片；已有异味的鱿鱼被拌入洋葱和调料，新装上台。

又一桩食品安全事件，对于刚刚经历过福喜肉洗礼的公众舆论来讲，恐怕会再度陷入对于食品的焦虑之中。然而，更让人难以接受的是，在相距时间很短的两期事件中，遵循着较为相似的模式，都是由媒体记者暗访报道出，而监管者则晚了半拍。食品安全事件的发生固然有商家无良的因素，但媒体报道仅是一种十分偶然的治理手段，本该只起到查缺补漏的作用，但在近期的事件中，媒体大有成为顶梁柱的趋势。

监管者不尽责，仅靠媒体卧底曝光治理不了食品安全的问题，这几乎已经成为一种共识。而更值得思考的是，食品安全的目的是什么，换句话说，究竟怎样才算是对食品安全治理成功了?从公共治理层面上讲，良好的食品安全并不是一起食品安全事件都不发生，而是让公众对食品安全有安全感，让百姓对食品安全的治理有明确的预期、乃至信心。但当下，最大的问题莫过于公众对于食品安全缺乏信心，而这种信心的建立只能来自于监管部门的给力。

现在的情况，往往是每次媒体曝光出食品安全事件后，监管者的不给力都要被拿到台前谈论一番。而以往的经验告诉我们，仅仅谈论是不够的，保障食品安全是食品监管部门最基本的职责，面对食品安全事件，监管部门要有耻感，更要有痛感。

当然，我们承认对于食品安全存在诸多监管困难，也不是要强求监管者像媒体一样去卧底，但至少要把基本的职责尽好。以此次口水肉事件为例，厨房内都发生了什么，监管部门或许无法全部知晓，但对于从业人员的健康证、碗筷消毒之类有明文规定的细节，为何也没有得到很好的监管?如果说福喜肉事件因为企业将过期肉优先供应中国市场就质疑监管者，或许是冤枉，那么连基本的管理规范都无法严格执行显然是说不过去的。

其实，对于监管者而言当下的食品安全现状远没到黔驴技穷的地步，更多的是缺乏监管的决心。比如对于火锅、烧烤一类的餐饮可以考虑出台规范，强制其将厨房透明化。还有人提出，应该像欧美国家一样建立吹哨人制度，鼓励企业内部员工提供食品安全的监管线索，当然还有最基本的严格执法。这都是在细节上建立公众信心和安全感的举措，在良好的监管之下，或许仍会出现食品安全事件，但终究不会像接连的媒体曝光一样引发公众如此强烈的焦虑。