案例一：双方各举“债务”求共偿

38岁的王焘1987年与陈萍结婚。王焘在后来的离婚诉状中说，从1997年他就开始发现陈萍有婚外情。在官司第一次开庭时，陈萍同意离婚，但极力否认婚外情。

第二次开庭时，王焘突然称他在买房时曾向老板陈某借了2万元，其中有5000元还没还；向他姐姐借了2万元，至今未还。因此，王焘要求与陈萍各承担一半该债务。陈萍当时承认了此债务是共同债务。

到了官司第三次开庭时，陈萍也提出了她曾经向父亲借了4.5万元，也要求与王焘分担。但王焘死不承认有这笔债。于是，陈萍也不承认他在第二次开庭时所述的2.5万元的外债。

法院审理意见：为购买房屋，王焘借的2.5万元，因在第二次开庭时陈萍已经承认是夫妻共同债务，此债务应该各承担一半。而陈萍所称的4.5万元债务，因王焘不承认有此债务，陈萍的父亲与她有利害关系，又没有其它证据证明，因此该债务法院不予确认。

案例二：有借条“债务”仍不算数

胡茗与扈天成1991年结婚，1998年，两人开始分居。2001年，胡茗以扈天成有“第三者”为由，向黄埔区法院起诉要求离婚。

在法庭上，扈称，为买房，他向哥哥、叔叔等借了11.4万元，要求与胡茗共同承担。对于这笔债务，扈不但提供了借据，而且还向法庭提供了一份与胡茗签定的《离婚协议》，该协议第8条内容为：以上协议离婚生效，则共同债务11.4万元可与女方无关。胡茗则认为《离婚协议》第8条是签字后扈天成加上去的。

法院审理意见：关于扈天成所称的债务问题，因出借人均是扈天成的亲属，与他有利害关系，而且胡茗对此债务不予认可。而双方在《离婚协议》第8条的签定问题各执一词，因此，该债务证据不足，法院不予以确认。

案例三：借出的债权也存争议

与上述两单离婚官司中的“虚假债务”不同的是，在芳村区法院审理的一单离婚官司中，被告提出的债权也遭到原告的质疑。

39岁的涂杉与刘林1992年结婚。1999年，双方开始分居。后来，涂杉以刘林“对家庭毫不关心”为由，向法院提了离婚诉讼。刘林同意离婚，但他认为在婚姻续存期间，他为家庭尽了很大的责任，因此要求妥善分割财产和债权。刘林说在1996年他借给了涂杉大哥2.5万元，1994年涂杉曾向他妹妹借款3万元经营电器。刘林还说他现在生活困难，要求原告给予扶助金10万元。

法院审理意见：刘林提出向涂杉大哥出借过2.5万元，以及涂杉曾向其妹借款3万元，涂杉仅提供其妹证词，并无其它证据证实，故本院对此债权债务不予认定。（本文离婚当事人均为化名）

法官。原则

黄埔区法院一位经办离婚案件的法官：在离婚官司中的“债务争议”大概占总离婚债务纠纷的一半。但法院在确认这些债务时非常困难，这是由于很多离婚案件的当事人，事先找人作伪证，或向亲友打假借条，致使在法院分割财产时，出现了夫妻共同财产没多少，但“共同债务”却越审越多的现象。针对这一现象，法院通常的做法是，对那些只有一方提供“欠据”、“债权人”是自己亲属的债务不予确认。如果法院以“证据”支持的法律事实作出判决，就会导致“夫债妻还”或一人之债务共同偿还的现象出现，这不利于对善良方当事人的保护。

这位法官同时也指出，实际生活中一般人都是向亲属和朋友借债。所以，法院在审理此类案件时，往往会结合旁证作出确认。