一、证据交换制度存在的问题

1、证据交换的期限是否就是举证期限不明确

举证时限制度与证据交换制度是密切联系的，举证期限的确定也涉及证据交换时间问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)第三十八条规定，人民法院组织当事人交换证据之日即为举证期限届满之日。当事人申请延期举证经人民法院准许的，证据交换日相应顺延。在审判实践中有可能发生举证最后时限与证据交换的时间不一致的情形，因为并没有规定当事人协商确定的举证期限与当事人协商确定的证据交换的时间必须一致，也没有规定法院指定的举证期限与指定的证据交换时间一致。如果举证期限与证据交换时间不一致，以哪个期限为准？这条规定有模糊之处。为了合理运作，实践中应尽可能统一举证期限和证据交换时间，法院在确定证据交换时间时，最好将证据交换时间确定为举证期限的最后时间，否则当事人坚持在交换证据后举证期限届满前提出证据时，要予以否定就缺乏说服力。

2、主持证据交换的主体不明确

《若干规定》的出台，是完善我国民事诉讼证据制度，实现公正与效率，深化民事审判制度改革的必然要求。它标志着司法审判的中心将从法庭审判转向审前准备工作，案件的大部分审理工作都将在审前准备阶段进行。证据交换属审前程序的组成部分，审前程序必须在法官的主持下进行，证据交换也已明确规定由审判人员主持。但主持审前的法官是否适用继续主持开庭审理程序，如果不予以分离，势心有“先入”效应，如果予以分离，让两者各司其职，则应谁主持审前程序？这些在〈若干规定》中并没有明确的规定。目前各地做法不一，有的由庭准备法官主持，有的由主审法官主持。在基层法院，证据交换一般还是由审理该案的合议庭成员主持。这固然跟我国现实情况有关，但如果审前程序的法官没有作好相应的工作，所有的准备工作还得由审判程序完成，又违背设立庭前证据交换制度的初衷，故对此应有较明确的规定。在目前情况下，至少应明确不在立案庭和民事审判庭等业务庭从事审判工作的审判人员不得主持当事人交换证据。

3、增加确定诉讼请求的内容

当事人的诉讼请求是否明确，直接影响着案件开庭的质量和效率，如果证据交换时能将当事人的诉讼请求确定，对庭审有促进作用。原告有时因情况的变化增加或变更诉讼请求，被告又存在反诉的可能，诉讼请求的变化相应引起证据的变化，这对证据交换制度是一种冲突。〈若干规定〉虽然对增加、变更诉讼请求，反诉的的提出有规定，但如能在证据交换时确定，可以减少程序上的繁琐。确定的方式可采取直接询问的方法。

二、对证据交换制度的对策

1、设立证据失权制度

当事人在收到法院证据交换通知书后，存在有选择地提供证据或不提供证据的可能，仍然存在搞证据突袭。这种可能分为三种情况，一是当事人当时没有这一证据不可能进行证据交换。二是当事人知道存在某一证据，但无法收集，或虽向人民法院申请取证，人民法院没有收集。三是当事人有某一证据，但不提交进行证据交换。为了避免当事人不提供证据进行交换或搞证据突袭，应当推行证据失权制度。证据失权，是指当事人丧失提出证据的权利，实质是丧失证明权。证据失权制度，是指在法律规定或法院指定的期限内，负有举证责任的当事人没有向法院提出的证据，在期限经过后不得再次提出，当事人因此而丧失证据提出权和证明权的一项制度。证据失权制度有利于公平原则的落实和程序公正的实现。在法律上规定证据失权制度，通过设置提供证据的期间，能够为双方当事人创建进行诉讼行为的平等机会。而证据在期限经过后失权效果的产生，可以最大限度地避免在法庭审理中出现的突然袭击而导致一方不利的诉讼境地。

2、法官在证据交换中应充分行使释明权。