环境刑事责任的特征指的是在外部区别于其他法律责任的特征与其他刑事责任的特征以及在内部区别于环境法律义务(狭义即第一法律义务)的特征。

(1)强制性特征，环境刑事责任的强制性特征指的是作为法律责任的共同特征，区别于其他社会规范的根本标志。它是以国家强制力为保障，具有强制性：当环境行为者违反环境刑法规范规定，侵害了环境刑法法益时，通过国家有权机构强制其承当责任。

(2)惩罚性特征，环境刑事责任的惩罚性特征指的是作为刑事责任的共同特征。区别于其他法律责任的显著标志。民事责任强调的是补偿性要求，民事责任实行惩罚性属于特例，体现的是民事性、平等性要求；行政责任的惩罚性程度与刑法的惩罚性程度不同，一个是行政性惩罚，另一个是刑罚性惩罚。

(3)补偿性特征，环境刑事责任的补偿性特征指的是作为环境法领域的环境刑事责任区别于刑法领域其他刑事责任的显著特征。其补偿性不同于民是责任之补偿性，民事责任的补偿性是对利益损失者损失的补偿；而环境刑事责任的补偿性往往寓于惩罚性之中，既是因环境犯罪造成对环境法益连锁法益侵害的补偿，例如采用罚金、资格、劳役、限期纠正等方式弥补对环境法益所造成的损害。这个特征是与环境刑事责任的保护对象特殊性特征、环境刑事责任规范性特征以及承担方式多元性特征紧密联系在一起的。

(4)保护对象的特殊性特征，环境刑事责任保护对象特殊性特征指的是保护的对象是环境刑法法益，区别于其他刑法规范责任保护的对象是传统刑法法益。

(5)承担方式的多元性特征，环境刑事责任承当方式多元性特征指的是环境刑法处置方式除了传统刑罚手段以外，还侧重于采用许多非传统手段例如罚金、资格、劳役、限期纠正或治理以及行政处罚、民事责任承担等方式，体现了多元性特征。

(6)罪过的规范性特征，环境刑事责任罪过的规范性特征指的是采用体现鲜明的罪过原则立场的环境刑法规范的公布与被广泛熟知，并通过环境刑事责任的承当，引导人们去认清对自己义务的责任即不实施禁止的环境犯罪行为的责任，进而使环境刑法目的获得实现，体现了环境是罪过的责任规范性特征。这一特征是环境刑事责任区别于其他非刑法法律责任的最本质特征。

一、典型观点

从国内学者就环境刑事责任定义的研究和表述来看，主要存在以下几种比较典型观点：

(1)认为环境刑事责任是指行为人故意或过失地实施了严重危害环境的行为，并造成了人身伤亡或公私财产的严重损失，从而构成犯罪所应承担的刑事法律后果。诸如此类的表述还有：环境刑事责任是指故意或过失实施了严重危害环境的行为，并造成了人身伤亡或公私财产的严重损失，已经构成犯罪所要受到的刑事制裁。

(2)认为环境刑事责任是指单位或个人因违反环境保护法律规范，严重破坏环境资源，导致严重的环境污染，造成或者可能造成公私财产重大损失或者人身伤亡的严重后果，构成犯罪所应负的刑事方面的法律责任。

(3)认为环境刑事法律责任是指环境刑事法律关系的主体因违反环境法律法规的规定，或违反环境行政和民事合同的约定，严重破坏了法律上的或合同中的功利关系或道义关系所应承担的对人、单位、国家、社会和环境的补偿、惩罚或其他性质的具有强制性的不利刑事法律后果。

应当承认，上述种种定义，都从某一个侧面对环境刑事责任的内涵或外延进行了揭示，有助于启发我们进一步探讨环境刑事责任的科学定义。但另一方面，这些定义又都分别存在一些问题，有必要加以评述和指正。但在评述和指正这些定义之前，我们有必要先就环境刑事责任的定义方法问题谈两点看法。

首先，在界定环境刑事责任的定义时，应当采取“就简弃繁”的原则，尽可能地用简单明了的语言准确表述出环境刑事责任的内涵及外延，就是说，“如无必要，勿增实体”。尤其切忌将环境刑事责任的定义表达得过于抽象和复杂，否则，将只会给人们理解环境刑事责任的准确含义带来困难。其次，任何定义都是相对的、有条件的，不能企望一个定义里揭示事物的一切。正如恩*斯所指出的，唯一真正的定义是事物本身的发展。所以，界定一项事物时，没有必要追求一个绝对适合该事物的“恰当”定义。以此为基点，在界定环境刑事责任的定义时，我们只需要揭示该定义最本质的特征，使其能够与其他法律责任(如环境民事责任、环境行政责任、军事犯罪刑事责任、生命科技犯罪刑事责任等)区别开来即可，而没有必要将其界定得过细、过精。立足于上述两点看法，我们来评述一下上引三种关于环境刑事责任定义的表述。