违约金与合同解除可以同时进行，所谓违约金责任是指一方违约后，适用的以支付违约金为内容的民事责任。违约金具有约定性，而解除合同具有消灭合同效力的法律后果，在一方违约导致合同解除的情况下，应允许另一方要求违约方支付违约金，因为违约金的主要作用就在于制裁违约行为以担保债务履行，合同的解除是因为一方违约而产生的，对于此种过错行为应当通过收取违约金的办法加以制裁。有人认为违约金是以有效合同的存在为前提的，合同解除后，违约金条款就同时失效，合同解除仅能产生恢复原状的效力。合同解除不应当影响违约金条款的效力，只要违约金条款可以适用于相应的违约行为，就应当允许当事人追究违约方的违约金责任，这正是违约金条款的价值所在。

一、被违约方能不能要求给付违约金

被违约方可以要求对方给付违约金，理由如下：

1、合同解除后违约责任条款仍然有效。合同解除是合同权利义务终止的情形之一。民法典第五百六十七条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”其中的结算和清理条款，当然也应当包括违约金条款。因此，在合同因为一方违约而另一方依法解除的情况下，合同约定的违约条款仍然是合法有效的，被违约一方仍然可以请求违约金之给付。

2、不支持要求给付违约金与民法典立法目的不符。民法典的立法目的显然是鼓励交易，鼓励甚至奖励守约，而不是鼓励违约。在因违约导致一方行使解除权的纠纷中，常常存在非违约方的损失难以计算或者损失过小的情况。如果非违约方不能主张违约金给付请求权，合同就容易出现随时终止的危险。此时，违约方往往就会规避义务，主动表示要求解除合同或者以自己的行为表明不履行合同以促使对方行使解除权。这只会导致更多的人因此违约，从自己的违约行为中获得不正当的利益，交易秩序将会处于极度的不稳定之中。这显然与民法典目的是不相符的。而在诸如诉讼中的委托代理合同、技术合同中委托开发合同等以智力劳动成果为客体的合同中，代理人或开发人的损失总是难以计算的，如果不赋予他们违约金请求权，将使他们受到极为不公正的待遇，法律将失去维护公平原则的底线。

3、民法意思自治的基本原则支持被违约方解除合同后可请求违约金。许多合同都有诸如“如付款方无故解除合同，价款不退；收款方解除合同则应返还价款”，或者“如一方无故解除合同，应给予对方违约金X元”等约定。按照意思自治的基本民法原则，只要不违背法律和行政法规的禁止性规定，不违背社会公序良俗，双方真实意思表示的合同都可以成为合法有效的合同。因此，如果否决非违约方在此种纠纷中要求对方给付违约金的权利，显然妨碍了当事人的意思自治，这与民法的基本精神是不相符合的。

4、我国的违约金制度是一种补偿性为主、惩罚性为辅的制度。在本质上，合同当事人在多数场合里约定的违约金是对受害方的损失进行填补。因此，非违约方向违约方主张的违约金并不是可期待利益，而只是待弥补的损失。当然，按照民法典第五百八十五条的规定，如果约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以依当事人的申请予以适当减少。

二、购车合同上没有写违约金怎么办

1、违约金的适用要以约定为前提

违约金是合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约方支付给对方一定金额的货币。

《民法典》第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提的，如果合同中没有对违约金作出相关约定，一方违约，另一方在诉讼中主张违约金的，法院不予支持。

2、合同中未约定违约金的情况下，当事人应该如何保护自己的合法权利

双方当事人在合同中没有约定违约金的，一方违约给对方造成损失的，另一方当事人可以主张相应的利息作为补偿，利息的计算标准按照人民银行同期贷款利率计算。这种主张必须在诉讼请求中明确是利息损失，不要与违约金混淆，原告的诉讼请求对于主张违约金还是主张利息损失不明确的，法官可以行使释明权，要求当事人明确诉讼请求，同时承担相应的法律后果。