搭售行为已从传统合同搭售拓展到捆绑折扣和技术性搭售等不同形式，违法判断标准变得更加复杂。我国搭售规制立法采用单一的“合理标准”，导致反垄断执法机构未能有效规制软件巨头的捆绑行为。建议以公平价值为首要价值，将消费者需求作为独立产品判断标准，对搭售违法判断标准予以完善。

传统的搭售行为常常被认为是违法行为。随着经济和技术的不断发展，搭售方式也出现了合同搭售、捆绑折扣和技术性搭售等不同形式，搭售的违法判断标准也变得更加复杂。但是，合同搭售仍然被普遍认为是“本身违法”的，在欧盟，捆绑折扣和技术性搭售也被视为“准本身违法”。我国搭售规制立法采用单一的“合理标准”，导致反垄断执法机构未能像其美国、欧盟、俄罗斯、印度等国外同行那样对微软、谷歌等软件巨头的捆绑行为进行有效规制。建议以公平价值为首要价值，将消费者需求作为独立产品判断标准，对搭售违法判断标准予以完善，规定合同搭售、技术性搭售构成“准本身违法”。

我国搭售规制立法存在哪些问题？

搭售行为是指在销售商品或提供服务时，以强制或暗示方式搭售其他商品或服务的行为。我国搭售规制立法存在以下问题：一是规制范围不明确，搭售行为的认定标准不一，存在模糊地带；二是规制力度不够，对搭售行为的处罚力度相对较小，不足以起到震慑作用；三是规制手段单一，主要依靠行政手段进行规制，缺乏有效的民事救济措施。因此，我国需要进一步完善搭售规制立法，明确规制范围，加大对搭售行为的处罚力度，同时引入民事救济措施，以有效保护消费者的合法权益。

总的来说，搭售行为对消费者造成了诸多不便。因此，我们需要通过完善相关法律法规和增强执法力度，切实保护消费者的权益。

《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。