养孙女是可以代位继承养祖母的遗产的，根据法律规定，下列人员都可以代位继承：

1、被继承人的养子女、已形成扶养关系的继子女的生子女可代位继承。

2、被继承人亲生子女的养子女可代位继承。

3、被继承人养子女的养子女可代位继承。

4、与被继承人已形成扶养关系的继子女的养子女也可以代位继承。

索要带养孙女费用是否具有请求权基础

一、案件事实

高＊珍是贵州省江口县双江镇城郊村的一名农村妇女，她因做小生意曾一度在省城贵阳市居住生活。其长子杨＊锡于1993年与向＊英结婚，婚后在江口县城居住生活，并于1994年生育一女名杨＊文。从1995年3月，高＊珍征得杨＊文父母杨＊锡、向＊英的同意，带孙女杨＊文前往省城贵阳跟随其居住生活，直至2000年4月止。其间，高＊珍多次带杨＊文返回江口县住于杨＊锡、向＊英家，而杨＊锡、向＊英也多次前往贵阳市高＊珍住处探望杨＊文。1999年11月，杨＊锡与向＊英离婚。2000年4月，杨＊文被送回江口县跟随其已离异的父母分别生活。2001年10月，高＊珍向法院起诉，要求杨＊锡、向＊英承担从1995年3月至2000年4月止共5年时间，高＊珍抚养杨＊文所支付的生活费，每月按250元计算，共计为15000元。

二、裁判要点

一审法院认为，高＊珍是杨＊文的祖母，其在杨＊文之父母尚健在且有抚养能力的情况下，对杨＊文不具有法定的抚养义务，杨＊文的法定抚养人是其父母杨＊锡、向＊英，因而高＊珍带养杨＊文所支付的生活费由应小孩的法定抚养人杨＊锡、向＊英承担。故一审法院判决，由杨＊锡、向＊英各自给付高＊珍抚养杨＊文的生活费7500元合计15000元。

二审法院认为，虽然高＊珍对其孙女杨＊文不具有法定抚养义务关系，但是其对杨＊文的抚养照料，是现实生活中家庭成员之间基于血缘、亲情关系所实施的相互帮助行为，这种行为是经双方协商同意的，对高＊珍来说是自愿的，且是默认的无偿行为，因此不属于无因管理行为。现高＊珍因杨＊文之父母离异而起诉，要求杨＊文之父母承担高＊珍抚养杨＊文所支付的生活费，高＊珍此行为是对其当初自愿、无偿行为的反悔，该反悔并无溯及力，不能因为杨＊文之父母的离异而改变当初高＊珍自愿、无偿照料杨＊文的初衷，因而高＊珍的实体请求既无双方约定的依据，也无法律规定的根据，依法不应支持。于是二审法院判决，撤销原判，驳回高＊珍的诉讼请求。

三、评析意见

由于本案原告高＊珍对其诉讼请求，并未明确主张或说明其请求权的基础是什么，因而要判断高＊珍的诉讼请求是否成立，应当全面分析其诉讼请求是否具有实体法上的请求权基础。

本案高＊珍的诉讼请求是一种给付之诉，该请求的权利基础是债权债务关系。依照我国《民法典》的有关规定及其原理，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的以给付和接受给付为特定内容的权利、义务关系，可因合同行为、侵权行为、不当得利和无因管理事实4种法律事实而产生。其中，合同之债，是指当事人在平等基础上通过合同设定的债权债务关系；侵权行为之债，是指不法侵害他人的合法权益而产生的赔偿义务；无因管理之债，是指没有法定或者约定的义务，为了避免他人利益受损失而对他人的事务进行管理或者服务的，受益一方有向实施管理或服务行为的一方补偿相关费用的义务；不当得利之债，是指没有合法根据而获利并使他人受损的，获利一方有向受损方返还所获利益的义务。

在本案中，对于高＊珍为杨＊锡、向＊英带养小孩的行为，首先，由于双方并未约定要由杨＊锡、向＊英支付高＊珍带养小孩的生活费，因而不构成合同之债；其次，双方之间显然不存在侵权行为，故不构成侵权之债；再次，由于双方是经过协商同意由高＊珍带养杨＊文的，因而也不构成无因管理和不当得利之债。为此，高＊珍的诉讼请求不具有请求权的基础。

《中华人民共和国民法典》

第一千一百二十八条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。

被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。

代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。