故意犯罪的完成形态

犯罪完成形态即犯罪既遂的标准从根本上说看行为是否齐备具体的犯罪构成要件，因不同类型的犯罪法律设定的构成要件要求有所不同，所以既遂的判断标准也不应具体分析，大致说来，主要是结果犯、危险犯、行为犯以及举动犯，对既遂各有不同的标准。

行为犯，只要实施了刑法分则规定的某种危害行为，即构成犯罪既遂。

危险犯，以刑法分则规定的足以造成某种严重后果的危险的出现为犯罪既遂。

结果犯，以刑法分则规定的危害结果的出现为犯罪既遂。

对既遂犯直接按照刑法分则有关条文的规定处罚。

故意犯罪未完成形态的比较

故意犯罪形态只能出现在犯罪过程中，在犯罪过程以外出现的某种状态，不可能形成故意犯罪形态。例如，某甲因与某乙有仇，而产生了杀害某乙的犯意，但经过反复考虑后打消了杀害某乙的犯意。由于仅有犯意并不构成犯罪，故犯意的产生不处于犯罪过程中，因此，某甲打消犯意的情形，不是故意犯罪形态。再如，某丙盗窃了某丁的财物，数日后又自动将所盗财物返还给某丁。这是犯罪既遂后所实施的行为，也不是故意犯罪形态。

故意犯罪形态是在犯罪过程中由于某种原因停止下来所呈现的状态，这种停止不是暂时性的停顿，而是结局性的停止，即该犯罪行为由于某种原因不可能继续向前发展。因此，故意犯罪形态，是静止的犯罪行为状态，而不是运动的犯罪行为状态。就同一犯罪行为而言，出现了一种未完成形态后，不可能再出现另一种犯罪形态。故意犯罪形态不是就犯罪行为的某一部分而言，而是就已经实施的犯罪行为整体而言。不能认为一个人实施的一个犯罪中一部分是此犯罪形态，而另一部分是彼犯罪形态。

故意犯罪形态只能存在于故意犯罪中，过失犯罪没有犯罪目的，不可能为犯罪实施预备行为；没有出现危害结果时，不可能成立过失犯罪。所以，过失犯罪没有犯罪预备、犯罪未遂与犯罪中止形态。由于过失犯罪没有未遂，也没有必要肯定其有犯罪既遂。所以，对于过失犯罪而言，只有成立与否的问题，而没有既遂与未遂的问题。间接故意犯罪，也不可能为犯罪准备工具、制造条件，在没有发生危害结果的情况下，也难以认定行为人有间接故意。所以，通说认为，间接故意犯罪不可能有犯罪预备、犯罪未遂与犯罪中止形态。基于同样的理由，间接故意犯罪只有成立与否的问题，而没有既遂与未遂的问题。因此，一般认为，只有直接故意犯罪才存在故意犯罪形态。

一、间接故意内涵的界定：

间接故意犯罪类型是否为刑法故意犯罪的规定所含括，刑法第14条明确规定：明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。这一规定揭示了犯罪故意应由认识因素和意志因素两部分构成。换言之，行为人能够认知其行为具有社会非难性，同时希望或者放任其行为发生的心态，则构成刑法意义上的犯罪故意。由此可见，刑法规定本身并未将犯罪故意厘为直接故意和间接故意，直接故意与间接故意的划分完全是一种理论层面上的研究。但探究间接故意的价值取向对犯罪故意理论具有积极的作用勿庸置疑。

间接故意与直接故意的分野源于刑法第14条对行为人意志因素的表述，即希望或者放任的心理态度。希望行为危害结果发生为直接故意；放任行为危害结果发生为间接故意。理论界关于间接故意概念的介述基本上援此为据，虽争鸣不甚激烈，但仍然存有几种不同的解释：其一，间接故意是指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。其二，间接故意是指明知自己的行为可能会发生某种危害社会的结果，并且放任这种结果的发生。其三，犯罪的间接故意是指行为人明知其行为可能引起某种危害社会的结果，并且有意放任这种结果的发生。质言之，预见到危害结果发生的可能性，而加以放任，就是间接故意。

二、间接故意的构成要素问题：

（一）间接故意构成要素中的认识因素

间接故意的构成要素在心理形式上由认识因素和意志因素两个部分组成。所谓认识因素，是指行为人对其行为造成危害社会结果的可能性认识。这是理论上通行的解释。然而，刑法第14条所反映的认识因素内容仅为明知自己的行为会发生危害社会的结果，单纯理解法条的语义，我们可以得出这样一种结论，间接故意与直接故意在认识因素上具有相同性，这与学理上解释的间接故意认识因素大相径庭。可以选择的答案有二：

一是立法者并无划分间接故意与直接故意的竭力意图。因为，通观整部刑法典难以寻到直接规定间接故意的相关条款，换言之，行为人主观上是否出于间接故意，并不影响其刑事责任的承担。

二是立法者确有划分间接故意与直接故意的意图，由于存在立法技术上的失误，而未将间接故意认识因素的内容载明。