“如果我是男的，那个保-安肯定不敢说我偷商场的东西，更不敢逼我脱衣服搜身。既然他这样做了，商场就应该对我进行赔偿。”近日，梅女士给本报记者打来电话诉说：“法庭辩论时，商场表现得文质彬彬，称其阻止我离开商场是让我帮忙找东西，不然没法盘点。还说，无证据证明商场保-安对我进行了搜身。法院最终认定该商场侮辱了我的人格，向我支付2000元精神赔偿抚慰金。虽然这个钱数远少于我要求的数额，也算让这家商场买了个教训。”

事发

怀疑顾客是小偷跟踪追击强搜身

去年11月，梅女士到某商场购物，将一瓶香水放进购物车后，又觉得另一货架上的香水也不错，于是装进了购物袋。但是准备结账时，她却发现钱不够，就把这两瓶香水顺手放在身边的一个货架上。

待梅女士走出商场大门，突然追上两名保-安，要求她将偷盗的商品拿出来。梅女士一听就来气，当即把物品甩给保-安看，经核对没发现未交款的商品。此时，围观的人越来越多，保-安又要求梅女士打开衣服口袋检查，由于未找到被偷窃的商品，保-安提出：“脱掉外面的大衣，看看内衣中有没有。”

被无端怀疑成小偷，梅女士很气愤。保-安则称：“在商场监控器中已经发现你行迹可疑，不像消费者。我们已对你跟踪监控，你必须老老实实配合检查，没事后才能离开。”由于不脱掉外衣不能脱身，梅女士不得不掀起外衣让保-安检查其内衣口袋中藏没藏商品。与此同时，梅女士打电话报了警。

争议

人格受损求赔偿商场辩称不赔钱

梅女士表示，其所购商品已全部付款。商场保-安仅凭怀疑就在众目睽睽之下对其强行搜身，严重侵犯了她的人格尊严，要求商场向其公开赔礼道歉，并在适当范围内为其恢复名誉、消除影响。

商场向警方提供了监控录像，该录像显示梅女士两次拿商品之后均走到监控不到的地方，随之，涉案商品就失踪了。梅女士说，该录像画面不清、没有声音、且因视角狭窄无法再现当时人多的场面。两位与梅女士素不相识的证人也向警方出具书证，证明梅女士所说属实。

警方取证后，商场不同意梅女士的诉求。梅女士随即向法院起诉，要求该商场向其赔礼道歉的同时，给予5万元精神损害赔偿金及各项物质损失3000元。

法院一审判决该商场赔偿梅女士精神损害抚慰金5000元，物质损失120元。该商场不服，以其无侵权行为或侵权后果较轻、不该赔偿那么多金钱为由提起上诉。

审判

搜身搜物均违法限人自由必担责

商场上诉称，其保-安向梅女士询问时梅女士冲动地将自己衣服掀起，不是保-安逼其这样做的。另外，证人证言证明有两名保-安对梅女士进行搜身，这个说法与梅女士的陈述存在根本性矛盾，不足采信。

最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《解释》）第8条第1款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”原审判决根据《消费者权益保护法》第25条判决商场公开赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金5000元，该判决与《解释》的规定相悖。

二审法院审理认为，商场主张涉案录像能反映事发现场的情况，其保-安没有对梅女士进行搜查。但从录像本身看，不能再现事发现场情景，该商场应当承担举证不能的法律后果。相反，梅女士提交的证人证言证实了该商场保-安对其进行搜查的事实，且证人与梅女士无利害关系，可信度高，因此，对证人证言予以采纳，确认该商场对梅女士进行了搜查行为。

公民的人格尊严受法律保护。《消费者权益保护法》规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带物品，不得侵犯消费者的人身自由。该商场保-安对梅女士进行的搜查行为，侵害了她的人格尊严，应当赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，依据该商场保-安员的过错程度、侵权的场合，以及行为方式，二审法院认定原审法院判令该商场赔付5000元精神抚慰金过高，应调整为2000元，维持原审法院的其他判决内容。（午报记者赵*政）