“惊慌性救市”不是一副良药，而是一剂毒药，应谨慎。从政府角度而言，本来就存在一种不健康的“土地财政”依赖症，“惊慌性救市”只能使政府在土地财政问题上越陷越深。

仔细观察各地的救市行动，就会发现救市的动作越来越大：不仅涉及土地、金融、税收、开发报建等房地产开发的各个环节，而且财政补贴买房的幅度也越来越大，甚至还有一些地方推出买房送户口、停止保障房供应等极端做法。

尽管多数公众反对政府救市，反对的理由也很充分，但现在来探讨“该不该救市”显然没有意义。种种迹象显示，政府不可能因为多数人反对就突然终止救市。既然如此，笔者认为公众应该转移目光，将关注点放在政府救市程序是否合理、救市方法是否科学、救市态度是否理性上更有价值，这有利于平衡各方利益。

比如，买房补贴等救市行为就需要经过程序审议，要让公众知情相关细节。再比如，二套房贷政策关乎金融安全，在目前金融危机蔓延的大背景下不宜仓促放松。如果是一种理性的救市态度，就会权衡各方利益，出台科学的有节奏的救市办法，让楼市平稳升温。相反，如果是一种非理性的惊慌性的救市态度，很可能带来难以预想的结果，不仅会导致公众不满，而且会使政府更加被动，造成行政资源浪费。

笔者以为，“惊慌性救市”不是一副良药，而是一剂毒药，应谨慎。从政府角度而言，本来就存在一种不健康的“土地财政”依赖症，“惊慌性救市”只能使政府在土地财政问题上越陷越深。房地产很可能永久性的绑架地方政府，弱化地方政府的主动权。

从买房人角度来看，“惊慌性救市”很可能突然改变买房人预期，导致惊慌性买房，进而引发房价惊慌性上涨。这将导致买房人继续背负沉重的包袱——生活压力加大、影响个人健康、降低生活品质等，甚至降低了个体应对突发事件的能力。换言之，“惊慌性救市”很可能制造更多的“房奴”。

据说房地产直接关联70多个行业的兴衰，间接关联几百个行业。拯救房地产就意味着拯救了很多行业很多人，包括农民工兄弟。但“惊慌性救市”却是不可取的，使很多行业继续依赖于房地产，弱化了企业的创新力。而房地产的未来消费力却被严重透支，一旦房地产可持续发展受到影响，其他行业也很危险。

更重要的是，“惊慌性救市”对住房保障毒害很大。一些地方为了紧急推高房价，竟然停止了经济适用房供地，对符合购买经济适用房的家庭给予货币补贴。表面上看买房人不受损失，但由于商品房使用成本高，事实上买房人权益受到了伤害。这更是对保障房制度的破坏。