[案情]

2004年10月，蔡某某、刘某、王某某共同出资成立大立新型建材有限公司，公司注册资本为60万，其中蔡某某出资40万，刘某出资10万，王某某出资10万，公司成立后，蔡某某与刘某、王某某签订协议将公司承包给蔡某某经营，双方在合同中约定:

（1）承包经营期限为1年，

（2）蔡某某将承包经营利润的50%支付给刘某和王某某，

（3）公司承包期间的亏损由蔡某某自己承担，且在亏损情况下蔡某某应向刘某和王某某支付利息5万。合同签订后，刘某和王某某按约履行了义务，但蔡某某以种种理由拒绝向刘某和王某某支付利润。刘某、王某某遂起诉至法院要求支付费用，而蔡某某辩称该承包合同无效，应按出资比例进行分配。

[评析]

公司承包问题是我国公司法中的空白，学术界对此类合同的效力看法不一，一种观点认为，在我国，只有《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》对企业承包经营合同进行了规定，公司承包应属于企业承包的范畴，在法律法规没有禁止性规定的情况下，有限责任公司可以在公司法设立的空间内进行意思自治，故只要公司承包经营合同是双方真实意思表示，就确认其效力。另一种观点认为，将公司承包与他人经营，违反了《公司法》关于公司内部治理机构的法定安排，与公司法的基本理论相违背，故应认定其无效。

笔者认为，公司承包经营合同违背了公司法的精神，改变了公司的组织机构和运行机制，破坏了公司制度的统一性，与公司法的建立现代企业制度的立法宗旨相冲突。理由如下：

一、公司承包经营合同违背了公司内部治理机构的法定安排。《公司法》规定，公司应设立股东会、董事会和监事会，股东会是公司的决策机构，董事会是执行机构，监事会是公司的监督机构，三者之间是相互制约、相互影响的关系。公司的这种三权分立的架构，共同组成了公司的内部治理机构。而公司承包经营合同则将公司的所有权利归于承包人一人，突破了三权分立的公司内部治理构架，架空了股东会、董事会和监事会，使之形同虚设，违背了我国设立《公司法》的初衷。而且，公司承包经营合同中，公司的股东会、董事会将部分不能授予他人行使的权力而进行授权，违背公司内部机构授权限制，应属无效。

二、公司承包经营合同违反了公司盈亏处理制度。承包经营合同中要求承包股东对公司承担亏损弥补义务，这实际上让其承担了无限责任，有违股东有限责任原则。同时，又根据承包经营合同约定，在公司盈余的情况下，承包人可能获得超过其出资比例的利润，这违反了公司法关于股东出资比例分配盈余的规定。

三、公司承包经营合同有规避最低注册资本的嫌疑。我国《公司法》对各类公司的最低资本的进行了严格的限制，有些承包人由于资金困难，达不到最低注册资本的要求，则通过承包公司来进行经营，这不利于交易的安全，特别是有些大股东通过承包公司来损害小股东的利益，这是公司法所不允许的。

作者：章贡区法院严慧