校园暴力的学校责任，是根据《民法典》规定：

第一千一百九十九条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。

第一千二百条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。

第一千二百零一条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的第三人人身损害的，由第三人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。幼儿园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三人追偿。

一、校车出车祸学生死亡是学校的责任吗？

学校与学生之间的关系，不是私法意义上的契约关系。同时，学校既不是国家行政机关，也不是司法机关，由其承担国家赔偿责任显然主体不符。所以，学校与学生法律关系归责，只能是违反法定义务的行为即侵权行为，所产生的法律关系只能是民法上的侵权损害之债。

按我国现阶段的司法解释之精神，学校对其在校学生受到伤害或致人损害，其承担民事责任一般应适用过错责任原则。学生的家长做为法定监护人应适用无过错原则，根据学校和学生的特点，学校承担民事责任的举证宜适用责任制，即由学校承担其有无过错的举证责任。

在学校伤害事件中，学生的家长作为法定监护人应适用无过错责任原则。

这是因为：

（一）法定监护人对于无民事行为能力人或限制民事行为能力人负有保护、教育的权利义务，对他们的一切行为应给予良好的注意。如果无民事行为能力人或限制民事行为能力人有不法侵害他人的行为，则足见法定监护人未尽其教育监督以及保护的注意义务，应由其对此承担民事责任。有一种观点认为学生在学校期间是监护权的转移，这是不正确的。

（二）父母的监护权是一种亲权，是一种法定权利，不能根据合同而转移，即使学生在校期间，其父母的监护义务仍然是存在的。

（三）而且监护人的监督义务和学校教师的监督义务有所不同，监护人其监督义务涉及限制行为能力人、无行为能力人的全部社会方面；而学校、教师在监督义务方面，应该只限定于与学校内教育活动和准教育活动有关的方面。

二、校园暴力的学校责任

校园暴力的学校责任仅仅以管理与被管理的关系来界定学校与学生之间的关系，忽略了学生是未成年人这一重要事实。未成年人行为能力不健全，在校学习学校当然应该承担监护责任。从法理的角度考虑，虽然父母是监护人，但父母把孩子送到全日制寄宿学校，就没有办法对孩子实施监护，监护权实际上转移到学校。不管学校是寄宿学校还是非寄宿学校，学校对学生的监护责任都是不容置疑的。关于校园伤害事件中学校的责任问题，迄今为止，有关的法律、法规对此调整的范围性文件内容有限。

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其它教育机构，未尽到职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害、或者未成年人致使他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任，学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”。