劳动仲裁与民商事仲裁区别有五点，分别是：

1、解决争议的范围不同。民商事仲裁在于解决经济合同纠纷和其他财产权益纠纷。劳动仲裁则在于解决劳动争议；

2、适用法律不同。民商事仲裁主要适用《中华人民共和国民法典》。劳动仲裁主要适用《中华人民共和国劳动法》；

3、解决机构不同。民商事仲裁主要由仲裁委员会解决，而劳动仲裁由隶属劳动部门的劳动争议仲裁院解决；

4、级别管辖不同。民商事仲裁不实行级别管辖，而劳动仲裁首先按企业级别性质划分管辖的劳动争议仲裁院；

5、裁决的效力不同。民商事仲裁实行一裁终局的制度，劳动仲裁裁实行先裁后审的制度。

当事人申请劳动争议调解可以书面申请，也可以口头申请。

对民商事仲裁司法审查必要性与合理性的论争

关于对仲裁司法审查的必要性与合理性，一向是理论界争议颇多的问题，集中体现在对仲裁司法审查立法授权是否过大和对司法审查权滥用的担忧。反对仲裁司法审查者认为，法院的司法审查范围过宽，不仅包括程序审查，还包括实体审查，与大多数国家、地区的仲裁立法和实践的一般趋势相冲突。并且认为法院的司法审查犹如悬在仲裁员头上的达摩克利斯之剑，干预过多，不仅影响了仲裁裁决的权威性，而且会大大影响仲裁机构的公信力。英国正考虑修改仲裁法，减少对仲裁裁决的不当干预，美国法院也从未以显然漠视法律为由对仲裁裁决干预过。

这里我们有必要从《仲裁法》的立法基础和立法精神出发，对仲裁司法审查制度的必要性与合理性加以分析。当事人按照意思自治的原则订立仲裁协议，约定一旦发生纠纷后，将争端交由第三人进行裁决。当事人意思自治原则是民商事仲裁的基本原则，从仲裁协议的订立到仲裁庭的组成，从仲裁规则的适用到仲裁程序的进行，无不体现了当事人的自治意思。在决定以仲裁方式解决争议的时候，当事人必然相信并期待仲裁裁决的公正性，这也使仲裁裁决能够得到当事人的认可，并进而获得法院承认与执行的合理性依据，是当事人订立仲裁协议之初的真实意思。当事人意思自治的仲裁协议无可争议地包含当事人对公正的期待。失去公正的仲裁裁决显然是背离当事人订立仲裁协议时的真实意思，肯定不为当事人承认和接受。从解决争议的角度而言，在不违反法律禁止性规范的前提下，即使当事人对自己的正当权利作出了背离公平的选择，应当毫无疑问地予以认可。但是，法律对这种背离公平结果的容忍仅仅限于当事人的自愿处分，如果当事人不能通过相互协商让步来解决纠纷，那么仲裁机构应当按照当事人订立仲裁协议的真实意思，给争议一个公正的裁决。如果当事人得到的是不公正的仲裁裁决，那么其对仲裁制度的信赖基础将不复存在，而法律以强制执行力来要求当事人去服从具有一裁终局的不公正仲裁结果，无疑是荒唐的。

从给予当事人法律救济的角度来看，对法院作出的裁判，当事人有上诉、申请再审的救济程序，给予当事人充分的救济机会。即使在执行程序中，如果裁判确实存在错误，当事人还可以通过审判监督程序获得救济。不论是仲裁裁决还是法院裁决，都是在对客观事物分析基础上得出的主观判断，都有出现差错的可能。如果一旦选择了仲裁，就要绝对地服从仲裁，哪怕它明显地缺乏公正，这样的制度肯定是缺乏存在基础的。

虽然，近几年来国内民商事仲裁得到了蓬勃的发展，但也暴露出了一些问题，尽管不是主流，但实实在在地存在着。在中国尚处于市场经济初级阶段的大环境下，自律能否维护起公正仲裁的这片净土，是一个令人深思的问题。

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。