1、交通肇事后，肇事者已通过电话等方式报警，由于惧怕被害人亲属殴打而逃离事故现场，这种情况，不应按交通肇事后逃逸来处理。其目的是为了避免被害人亲属对自己造成人身伤害，而不是为了逃避法律追究;

2、存在不能抗拒的原因，不能抗拒的原因消失后，又投案的，不应认定为交通肇事逃逸。例如，被告人张某在交通肇事后，立即让随行的人员拨打了120急救电话，当急救人员到达现场时，发现被害人已经死亡。此时被告人张某也负伤在身，其家人将其送往医院，到达医院后，其委托亲属向公安机关报案。该案就不应认为具有逃逸行为。

交通肇事逃逸的认定

1、逃逸行为必须以构成交通肇事罪为前提条件。

从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规，具有《解释》第二条第一款、第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，即构成交通肇事罪。只有行为已构成交通肇事罪，为了逃避法律追究而脱离现场的行为，才能认定为逃逸。

2、行为人在逃逸时必须明知自己的行为导致了交通事故的发生，这是行为人的主观认知因素。

如果行为人没有意识到交通事故的发生而离开现场，则不能认定为“交通肇事后逃逸”，只能认定其构成一般交通肇事罪。需要强调的是，笔者所说的“明知”，是指行为人“知道”或者“应当知道”，如果行为人“应当知道”自己的行为造成交通事故而装作不知道，逃离事故现场的，仍应认定为“交通肇事后逃逸”。

3、脱离现场的目的必须是为了逃避法律追究。

确认行为人是否逃避法律追究，要看其主观目的。如：被告人王某负主要责任的一起交通肇事案件，被告人王某驾驶的一重型汽车的左侧与行驶摩托车的右侧相刮，摩托车及驾驶人(当场死亡)倒地，汽车的左后轮将摩托车的后轮碾压，被告人王某听到自己驾驶的车辆发出异常声响，且继续行驶二十米后，方停车查看车辆与摩托车是否相刮。其虽发现汽车二十米后有一摩托车及人员于地倒躺，因其未发现所驾车辆有刮擦痕迹，便驾车离开现场。被告人王某的行为是否为逃逸。笔者认为，被告人王某的行为属于逃逸。因通过本起事故的责任认定，被告人负主要责任，已构成交通肇事犯罪;被告人发现车辆发出异常声响后，停车后又发现了摩托车及人员在道路上的实际状态，因此，其主观上应意识到肇事的可能性，但其却驾车离开了现场。从其驾车离开现场的客观行为上来看，其具有逃避法律追究的主观目的。

4、行为人的逃逸行为不应仅限于“逃离事故现场”。

我国刑法规定的交通肇事后逃逸并不是单指的当场逃逸，也包括事后逃逸，关键是看行为人的主观目的与社会危害性，交通肇事后，虽及时将被害人送往医院抢救，但在之后却畏罪逃跑的仍应认定为“交通肇事后逃逸”。