一,。FJ[1993]第72号公告认为“管辖地为货物到达地”。结合本案，它不仅是合同标的物的所在地，而且是一方当事人的住所，可以视为当事人关于管辖权的特别约定。财审[1994]158号意见认为，“由原告所在地人民法院处理”的约定不违反《民事诉讼法》第二十五条的规定。福建[1994]256号通知认为，“如有争议，应在供应商所在地解决”的协议符合《民事诉讼法》第25条的规定。福建[1994]278号通知认为，“原告所在地法院受理”的约定符合《民事诉讼法》第25条关于管辖权选择的规定。复经[1994]307号复函认为，各方当事人在发生争议时可以向当地人民法院提起诉讼的约定，可以视为选择由原告住所地人民法院管辖。福函[1995]86号通知认为，“向原告所在地人民法院提起诉讼”的约定符合《民事诉讼法》第25条的规定。法函[1995]89号答复称，“守约方所在地人民法院管辖权”的约定不符合《民事诉讼法》第二十五条的规定，应当视为无效。根据《关于39583军建办与高自强、佟锡华汽车购销合同纠纷案件指定管辖权的通知》，“可以向所在地人民法院提起诉讼”的条款符合《民事诉讼法》第二十五条的规定，应当确认有效。福函[1995]157号复函认为，协议选定的法院不属于《民事诉讼法》第二十五条所列五类人民法院的，因协议超出法律规定的范围，视为无效，不能作为确定管辖权的依据。（2005）民二中字第94号民事裁定认为，根据本案合同约定，“合同执行过程中发生争议，双方可以向各自住所地人民法院提起诉讼”，但双方均有权提起诉讼，但是，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第三十三条的规定，当事人一方向住所地人民法院起诉、立案后，对方住所地人民法院不再立案，排除对方住所地人民法院管辖。因此，本协议的实质是选择原告住所地人民法院的管辖权。本协议不仅不属于“在《民事诉讼法》第二十五条规定的人民法院中选择两个以上人民法院管辖权”的情形，而且完全符合《民事诉讼法》关于协议管辖权的规定，应被视为有效，并据此确定本案的管辖权。（2006）民二中字第186号民事裁定认为，“争议在乙方所在地法院诉讼解决”的约定有效