关于以放火、爆炸、投放危险物质等危险方法杀人案件的定性，我国刑法理论一直认为，凡是以放火等危害公共安全的方法故意杀人的，不能认定为故意杀人罪，只能认定为放火等以危险方法危害公共安全的犯罪。事实上，以放火、爆炸等危害公共安全的方法故意杀人时，其行为不仅符合放火、爆炸等罪的构成要件，而且符合故意杀人罪的构成要件，可谓想象竞合犯；而无论从性质上、还是从法定刑上看，故意杀人罪都重于放火、爆炸等罪，故将上述行为认定为故意杀人罪，才符合想象竞合犯的处理原则。如果将以放火、爆炸等危害公共安全的方法故意杀人的案件认定为放火、爆炸等罪，在未造成严重后果时，会导致罪刑不协调。反之，将以放火、爆炸等危险方法故意杀人的行为认定为故意杀人罪，则有利于做到罪刑相适应。将故意以危险方法杀人的案件认定为危害公共安全罪，也不利于区分故意杀人罪与放火等罪的区别。反之，将以危险方法杀人的行为认定为故意杀人罪，则不致造成定性上的困难。此外，将以危险方法杀人的行为认定为故意杀人罪，还有利于处理刑法第17条第2款在适用中遇到的问题，有利于统一对结果加重犯的认识与处理，有利于将来削减死刑条款。故意杀人罪其性质恶劣，在一定程度上造成他人生命威胁，同时对于社会的和谐发展造成不良的影响。想要对故意杀人无罪进行辩护，首先需要对案件进行合理的了解，同时从事实、法律上面作出辩护理由，维护被害人的合法权利等等。

从一案例试述放火罪与故意杀人罪的区别

【案情】

1990年，被告人彭甲认识了离异妇女彭乙，后二人以夫妻名义生活，2012年因感情不和中断联系。随后，彭甲与彭乙之子彭某取得联系，要求彭某给1万元后不再纠缠彭乙，遭彭某拒绝，遂产生烧死彭乙父母以达报复之目的。2013年1月9日23时许，彭甲携带约15公斤汽油到彭乙父母居住的房屋泼洒汽油并点火，火势迅速蔓延，烧坏了房屋门窗、电线等，闻讯赶来的群众及时扑灭大火，并救出彭乙父母。经鉴定，被毁损财物价值人民币2140元。

【分歧】

对本案的定性，存在两种意见：

第一种意见认为，被告人彭甲采取放火的方式报复他人，危害公共安全，其行为触犯了刑法第一百一十四条的规定，构成放火罪。

第二种意见认为，被告人彭甲出于报复的目的，意欲放火烧死他人，其行为触犯了刑法第二百三十二条的规定，构成故意杀人罪，但因其意志以外原因未得逞，属犯罪未遂。

【评析】

笔者同意第二种意见。

放火罪是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。本罪侵犯的客体是公共安全。即不特定多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。也就是说，放火行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者使不特定的公私财产遭受难以预料的重大损失。本罪在客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。本罪在主观方面表现为故意，即明知自己的放火行为会引起火灾，危害公共安全，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度。

故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。本罪侵犯的客体是他人的生命权。客观方面表现为必须有非法剥夺他人生命的行为；主观上须有非法剥夺他人生命的故意，包括直接故意和间接故意。即明知自己的行为会发生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任这种结果的发生。

并非所有的用放火方法实施的犯罪行为都构成放火罪，关键是要看放火行为是否足以危害公共安全。如果行为人实施放火行为，而将火势有效地控制在较小的范围内，没有危害也不足以危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，就不构成放火罪，而应根据案件具体情节，定故意毁坏公私财物罪或故意杀人罪、故意伤害罪等。本案被告人彭甲与彭乙因感情纠纷产生矛盾后，意欲以放火方式烧死彭乙父母达到报复目的，其放火的地点系彭乙父母居住的房屋，并无他人居住，其行为侵犯的是特定人的生命安全。虽然其采取的是放火的方式，但危害的不是不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，因此，其行为不构成放火罪，而构成故意杀人罪，但本案因被告人意志以外的原因其犯罪未得逞，属犯罪未遂。

（作者单位：湖南省澧县人民法院）

《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。