公司股东会决议章程的效力如何认定?

公司股东会决议章程的效力应当从以下三方面来进行界定：

一、股东会决议效力确认之诉的主体资格确认问题

股东会决议效力确认之诉的主体，主要取决于对股东会决议效力的认识和民事诉讼法规定的起诉条件中具有直接利害关系的理解。股东会决议效力确认之诉主要的目的是审查股东会决议的效力，而不是提起诉讼的原告的资格，因此不应对股东的身份进行严格的限制。公司章程、股东名册中存在，并在工商行政管理部门登记的股东当然具有原告的资格;而且挂名股东、由他人代为出资的股东、未出资股东，均具有原告的资格。

从时间的角度上来讲，股东不得对自己成为股东之前的股东会决议提起无效确认之诉。股东会决议是持有法定比例以上表决权股份的股东就特定事项所作的集体意思表示，股东会决议一经做出，即被拟制为公司的意思，对全体股东、经营者甚至未来加入公司的股东具有约束力。股东会决议从性质上分析，是公司的意思，其法律后果应由公司承担，诉讼的结果也针对公司的意思，故应以公司为被告，未明确提出诉讼请求的股东应为第三人。

二、股东会召集程序的合法性认定

我国公司法第四十一条第一款规定了有限公司召开股东会会议的通知时间为会议召开15日前，同时，允许公司章程或者全体股东另行约定。但对于公司章程(或全体股东)约定是否可以缩短法定的通知时间或者规定更长的通知时间却没有明确。然而，通知时间的瑕疵并不一定必然导致决议程序因存在瑕疵而撤销，在司法实践中，对于按通知参加了股东会并进行了表决，视为通知股东召开股东会的程序符合法定及约定的条件。

股东会的召开，不仅要在公司法或公司章程规定的期限内通知全体股东，且应以一定的方式有效地通知股东。现实中主要采取的通知方式有：专人书面送递、电话通知、数据电文通知(含电报、电传、传真、电子邮件等)、邮递送达和公告。但由于我国公司法对有限责任公司召开股东会的通知方式并无明确规定，采取有效的通知方式则成为一个需要关注的问题。从公司法的立法精神来看，设计股东会会议通知制度的目的在于成功地告知股东开会的事宜，通知方式应能够便利、有效地实现通知，既不会过多地增加成本，也不会过于繁琐而降低效率。

三、股东会决议的内容是否符合法律规定

(一)确认股东会决议无效的常见情形

1.无权处分股权的。

股东会做出关于转让股东股权的决议，持有转让股权的股东本人未出席股东会，也未表示同意转让股权，股东签名为伪造的情况下，股东会决议应为无效。

2.侵犯股东优先购买权的。

为了维护有限责任公司的人合性和股权的流通性，有限责任公司的股东向股东以外的第三人转让股权时，公司法赋予了不同意转让的股东享有优先购买权。如果股东会没有通知股东股权转让事宜，没有向未接到通知的股东公开股权转让的合同内容，未接到通知的股东不了解转让股权的条件，致使其未表明对股权转让的态度，不能行使优先购买权，此情形损害并剥夺了同等条件下其他股东的优先购买权，违反了法律规定，该股东会决议应为无效。但公司章程另有规定的，以公司章程为准。

3.违法修改公司章程条款的。

公司法赋予了有限责任公司章程条款更大的自由度，但这并不意味着公司章程可以随意规定。如果公司股东会决议对章程条款的修改违反了法律、行政法规的强制性规定，股东会决议无效。比如修改公司章程限制股东会选举权等股东权利、违反股东优先认缴公司新增资本的规定、违反章程修改需要2/3以上表决权的规定等，做出上述相关内容的股东会决议均为无效。

4.违法向股东分配利润的。

股东享有的合法资产收益是公司红利。我国公司法第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。具体到资产收益，即是在公司存续期间，股东按照实缴出资比例分取的公司红利。而用于分红的利润，则是公司存续期间所有者资产权益中唯一脱离于公司经营资产之外、归于股东个人的财产权益。现实生活中，公司以补助、医疗补贴或发放实物等多种形式，通过股东会决议程序，将公司财产私分给股东的情形，均是为股东谋取利益，变相分配公司利益的行为。此种情形的股东会决议违反了公司法的强制性规定，应为无效。

5.超越股东会职权的。

公司的股东会与董事会之间一旦进行权力划分，则其后果是一个机构不能篡夺或者干预其他机构行使权力，故此，如果股东会超越其职权，则决议无效。比如，股东会决议先给股东预设竞业禁止义务，再预设违背这项“非法”义务的赔偿金强加给股东，均是违法的，受到该决议侵害的小股东有权主张决议内容无效，不受决议的约束。

6.滥用资本多数决原则的。

股东会中资本多数决为原则，但如果多数派股东行使表决权时，违反诚实信用原则或多数股东信任义务原则，形成侵害少数派股东、公司或第三人利益的决议，其所作决议为滥用资本多数决的决议。判断所作的决议是否滥用资本多数决的关键是衡量主张决议无效者的利益与因决议效力维持所确保的多数派股东的利益。滥用资本多数决的决议，因违反禁止权利滥用和诚实信用原则，属于违反强行法规定的行为，应认定决议无效。

(二)涉及公司自治事项的股东会决议，不宜认定为无效。

1.涉及股东权益的公司内部管理范畴的事项，如果议案经1/2以上表决权股东通过，应认定有效。

公司的运作需要董事或者股东做出决议，基于商人是商事组织利益的最佳判断者，法院不审查股东会所作决议的效力，或者认为这一类型的决议是有效的。比如股东会内容涉及股东相互间股权转让、董事和监事的改选，公司对外投资，对外投资实体的注销、清盘，或者公司财务状况的审核以及公司具体资产、债权债务的处理等事项，只要根据资本多数决或者人数多数决原则做出时，股东会决议应认定为有效。

2.涉及公司人格存续的，应认定有效。

按照企业维持原则，企业成立后应尽可能维持其存在。在公司约定的经营期限到期后召开股东会，按照章程规定延长公司经营期限，因不违反法律、行政法规的强制性规定，此类股东会决议应为有效。

3.不涉及股东权益的公司内部事务，应认定有效。

在司法裁判中区别事实问题与法律问题，对于不涉及价值判断的当事人之间的争议，比如股东未在股东会决议和公司章程上签字，以公司名义制作发布的文件的有效性，或者公司的印章由谁保管等问题，通常贯彻不予干涉原则，倾向于认为股东会决议有效。

由此可知，股东会决议章程的效力认定是一个综合性考量的复杂性问题。其效力的认定具体应当从公司股东会决议效力确认之诉的主体资格、公司股东会召集程序的合法性认定、公司股东会决议的内容是否符合法律规定这三方面综合来判定公司股东会决议章程是否具有相应的法律效力。