刑事诉讼和民事诉讼在证明标准上的差别是：证明主体不同，前者的证明主体是公诉方与被害人，后者的证明主体是当事人；证明对象不同，前者的证明对象是被告人犯罪行为的事实等，后者的证明对象是当事人之间民事权利义务发生的事实等；证明收集方法不同，前者的侦查机关具有强大的侦查能力，后者收集证据的能力较弱。

民事诉讼证据与刑事诉讼证据的差异

（1）民事诉讼证据与刑事诉讼证据内涵与外延的区别

民事诉讼证据与刑事诉讼证据在内涵上是有所不同的。民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料。而新刑诉法对刑事诉讼证据的概念进行了完善，将其概念修改为可以用于证明案件事实的材料。相比而言，民事诉讼证据较注重客观真实，而刑事诉讼证据不仅注重客观真实，更加注重法律真实，实现了证据形式与内容的统一，更具有科学性。从外延上看，根据新修订的《民事诉讼法》，我国民事诉讼证据的表现形式可以分为：当事人陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见和勘验笔录。同样，新刑事诉讼法也对刑事诉讼证据的种类进行了调整，在旧法规定七种法定证据种类的基础上，将旧法的鉴定结论修改为鉴定意见，同时增加了辨认、侦查实验等笔录以及电子数据等法定证据种类，根据新修改的《刑事诉讼法》的规定，刑事诉讼证据的种类主要有：物证、书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查笔录；视听资料；辨认侦查实验笔录；电子数据。通过比较可以看出，民事诉讼证据与刑事诉讼证据虽然具有证据的基本要求，比如证据的关联性、证据的客观性和证据的合法性，但由于处于不同的诉讼活动之中，导致二者内涵和外延具有很大的不同。

（2）民事诉讼证据与刑事诉讼证据证明力的不同

世界各国对民事诉讼普遍实行不同于刑事诉讼的证明的要求，也就是说民事诉讼证据与刑事诉讼证据的证明力要求是不同的。英美法系国家对一般民事案件实行盖然性占优势的证明要求。即法官对双方当事人提供的证据进行权衡后采信占优势者作为定案的依据。而大陆法系国家在司法实践中对民事诉讼的证明要求同样低于刑事诉讼，但仍基于事物的高度盖然性作出判断。在我国的民事诉讼中，当事人对自己的事实主张承担举证责任即谁主张谁举证已成为一项基本的诉讼原则。我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定了高度盖然性证明标准，即双方当事人对同一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。根据该条规定，在民事诉讼中，双方当事人对同一事实举出相反证据且都无法否定对方证据情况下，一方当事人的证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，人民法院应当依据这一证据作出判决。相比较而言，刑事案件有着比民事案件更为严格的证据证明标准。我国《刑事诉讼法》第195条规定在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决：（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，第48条规定证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。上述两条规定，就是确定我国刑事诉讼证据证明标准的法律规定，其证明标准的实质内涵是事实清楚，证据充分、确实。刑事案件中刑事诉讼证据须具有排除合理怀疑的证明标准。这说明客观真实性是刑事诉讼证据的本质属性，是可予采信的重要标准。只有查证属实的证据才能作为定案的根据。在刑事诉讼中，无论是提供、收集、调取证据，还是审查证据，每个环节都应贯彻真实性的原则。真实性主要体现在证据的来源必须是客观存在的，而不是主观臆造出来的，证据的采信过程必须主观服从客观，防止主观偏见，证据的审查过程必须经过复核及各单个证据之间能相互交叉印证等。与民事审判比较，在刑事审判中，尚未从立法上确立优势证据规则。对于证据指向的待证事实，可能出现其它合理情况的证据，或者是可能产生其它合理的怀疑，该证据就不能作为刑事案件的定案依据。因此，在刑事案件的审理中，法官只能追求客观真实，这也是宁纵不枉、疑罪从低从无刑事审判理念的必然要求。

（3）民事诉讼证据与刑事诉讼证据在诉讼过程中的运用不同

民事诉讼证据与刑事诉讼证据在诉讼活动的运用中，体现在举证责任主体、收集证据等方面也存在着差异。在民事诉讼活动中，当事人对自己的事实主张承担举证责任已成为一项基本的诉讼原则。＜＜最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定＞＞第2条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但对于刑事诉讼证据的举证责任，根据修订后的《刑事诉讼法》第49条规定公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。本规定是修订后的刑事诉讼法新增加的内容。它明确了刑事案件中证明被告人有罪的举证责任承担主体，即证明被告人有罪的责任由控诉方承担。其原因一是我国的《刑事诉讼法》第12条规定未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪，这一原则的重要内容之一就是举证责任由控诉方承担。控诉方指控被告人犯罪，必须提供相应的证据事实加以证明，而且这种证明必须达到犯罪事实清楚，证据确实充分的标准。如果控诉方不能证明被告人有罪，被羁押的被告人就要无罪释放。二是被告人有罪的主张不是被告人提出的，而是启动者提出的。让被动卷入刑事诉讼活动中的被告人承担举证责任违背公平正义原则。三是让被告人承担证明自己无罪的责任，会使每个公民都面临刑事被追诉的风险。因此，被告人无罪无需自己证明。

《刑事诉讼法》第二条

中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。

第五十一条

公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。